Caso
El 27 de febrero de 2010 nuestro país vivió un terremoto de 8.8 grados en la escala de Ritcher acompañado posteriormente de un tsunami, que afecto con mayor intensidad a las localidades costeras de la VII y VIII regiones de nuestro país. Este terremoto genero una situación de catástrofe y caos, la cual fue origen de grandes gestos de desinteresada cooperación y al mismo tiempo de gestos y acciones donde apareció lo peor de cada ser humano y se vio en ese momento de caos la oportunidad de sacar el mayor provecho personal. Definamos a nuestro agente ético como Juan Pérez, un poblador habitante de la ciudad de Concepción que se ve en la encrucijada de actuar como los demás y saquear locales comerciales adueñándose de cosas que no le pertenecen y así por un lado poder asegurar su sobrevivencia en los días posteriores al terremoto y por otro lado mejorar su situación mediante saqueos indiscriminados. La otra opción para nuestra agente ético es actuar honestamente confiando en que el Estado a través de los organismos competentes se encargara de suministrar lo necesario para sobrevivir.
Definición del problema ético
El problema del agente ético Juan Pérez, es decidir entre saquear locales comerciales de su ciudad y no hacerlo, porque en principio saquear los locales comerciales implica un delito penado por la ley y además una falta a valores como honestidad, orden y respeto como sociedad. Y porque no saquear los locales comerciales implica la incertidumbre sobre si tendrá o no los medios necesarios para sobrevivir los días posteriores y por otro lado no saquear significa quedar en una situación disminuida frente a sus pares.
Factores Condicionantes
Situación y clima de caos y catástrofe (pánico generalizado).
Escala de valores de Juan Pérez.
Confianza en la capacidad del Estado de manejar la situación efectivamente.
Condición de ser social de Juan Pérez, es decir su comportamiento se ve influido por las condiciones sociales del momento y por el comportamiento de sus pares.
Factor Detonante
Día posterior al terremoto donde se cayó en un clima de pánico generalizado y los saqueos se masificaron llegando a afectar a casi la totalidad de los locales comerciales y bodegas de cualquier tipo de producto (no solo de producto que aseguraran sobrevivencia).
Posibles soluciones al problema
1. 1) Dejarse llevar por la masa y saquear locales comerciales sacando provecho de la situación de caos imperante arriesgándose a las sanciones correspondientes por su actuar fuera de los márgenes de la ley.
2. 2) No saquear, privilegiar los valores individuales manteniendo la conciencia limpia y al mismo tiempo privilegiar valores sociales de orden y respeto de la propiedad privada. Empatía y generosidad por el otro que en ese momento está siendo saqueado.
3. 3) Saquear sin la intención de mejorar económicamente la situación actual sino que con la intención de asegurar la sobrevivencia dada la situación de desabastecimiento que existía.
Opinión de los filósofos
Aristóteles: En este caso el agente ético al saquear no está aprendiendo una virtud, al contrario se está alejando de ellas, cayendo en un vicio.
Kant: En este caso, cuando existe un saqueo, es porque alguien está mejorando su situación a costa del empeoramiento de la de otros, por lo tanto no se cumple el principio kantiano de que nadie sea utilizado como un medio.
Mill: Según el planteamiento de Mill se puede justificar el saqueo ya que si las necesidades de la población eran reales muchas más personas mejoraron su situación a costa de unas pocas que vieron saqueados sus locales comerciales.
Habermas: En este caso no aplican los principios de Habermas ya que no existe participación de las partes en la toma de la decisión ya que se actúa a través de la fuerza y no del dialogo o los acuerdos.
Gilligan: En este caso si existiera saqueo no se consideran las necesidades de afecto y preocupación de la parte saqueada solo se consideraría las necesidades de los saqueadores.
Dussel y Heller: En este caso si existiera saqueo se tomaría como justificación para ese proceder las necesidades prioritarias de los más marginados y carentes, pero hay que destacar que ellos si serian capaces de articular su defensa por si solos, ya que defenderían su posición a través del saqueo.
Solución Final
A la luz de la reflexión anterior y la postura de los filósofos, la solución final seria no saquear ya que el clima de pánico genera necesidades que no son reales y además esa situación no ayuda en nada a mantener un clima de orden y cooperación que permita superar la emergencia.
Si el agente ético se encontrara en un caso extremo de sobrevivencia puede ser más justificable que se adueñe de víveres que le permitan sobrevivir pero no actuando de una forma oportunista de mejorar su bienestar a costa de la disminución de otros.
me pareció interesante el tema utilizado, ya que cualquiera que se encontrara en alguna de las zonas devastadas por el terremoto y posterior tsunami podría haberse enfrentado a dicho problema ético, lo que creo que es importante considerar es que tipos de locales y objetos fueron saqueados, pues en la realidad muchos individuos actuaron de forma oportunista al llevarse objetos como televisores, electrodomesticos, muebles,etc. si de forma adicional se detallara en que estado quedó el señor Juan Pérez despues del terremoto sería más sencillo recomendar una solución, pues, si lo perdió todo es justificable que saqueara para sobrevivir, además, el individuo no tenia informacion de si el estado le enviaría ayuda ni cuando, estando completamente incomunicado y sin conocimiento de lo que sucedía en el resto del país.
ResponderEliminarMe parece un tema bastante interesante el escogido por mi compañera, pues creo que el Terremoto fue una experiencia que de alguna manera la mayoría de los chilenos vivimos, y todos los que formamos parte del curso conocemos, por lo que se hace extremadamente interesante el análisis que hace Camila.
ResponderEliminarRecogiendo lo que plantea acerca del problema ético que enfrenta el personaje, me parece bastante interesante, pues los saqueos que se produjeron a causa del terremoto fue algo que llamó la atención de todos los chilenos. ¿Personas asaltando distintas tiendas después de que un terremoto afectó a tantas familias, dejándolas sin casas, y muchas también que perdieron a sus seres queridos?, nos muestra un lado que no se si llamarlo "poco solidario", "antiético", o "inhumano" de quienes realizaban éste acto de saqueo. ¿Robar para poder subsistir?, ¿Robar porque no sabían lo que pasaría después?, ¿o simplemente robar como acto de bandalismo, aprovechándose de la situación que acontecía?. Y en base a esto, tomo el comentario realizado por mi compañera, en que hubo comportamiento oportunista por parte de muchos personajes, llevándose objetos electrodomésticos, lavadoras, etc.
Esto lo considero como importante, pues lo que vivió cada familia en el terremoto fue distinto para cada una, pero si era necesario robar para sobrevivir, bastaba con alimentos de necesidad básica, y no de televisores o lavadoras.
Importante tema, que da para muchos comentarios, Saludos
María Paz Navarrete Dechent
Respecto al caso, me parece pertinente un análisis respecto a las causas fundamentales que determinaron el saqueo. Considero que la opinión pública, el menos su mayoría, se basta con la opinión de los medios masivos de comunicación y esto es reflejo, desde una perspectiva marxista-debourdiana, de como el "ser" ya degradado en el "tener" se degrada hoy del "tener" al "parecer".
ResponderEliminarSeñalo todo esto pues la televisación de los saqueos me pareció desvergonzada en consideración de como cayeron edificios y carreteras sin que la prensa mostrara a ninguno de los responsables. Al pueblo pobre se le acuso de haber perdido todo sentido de decencia, de estar en el fondo de la disgregación social, de ser lisa y llanamente unos delincuentes. Mis compañeros opinan también que hubo oportunismo, pero ¿Por qué oportunismo? Básicamente por que se robaron bienes que no eran de "primera necesidad", suena lógico.
Recuerdo haber leído un artículo, no tengo claro de quien ni dónde, pero en él se reflexionaba respecto de ¿qué es hoy un bien de primera necesidad? La reflexión es pertinente pues para el grueso de nuestra población hoy es tan importante el pan como un plasma y eso no es casual, pues atiende justamente a las promesas cotidianas de un modelo de bienestar y libertad basado en el consumo. El acceso al crédito que los capitalistas defienden, y que endeuda angustiosamente a cientos de familias, no es procurado para garantizar el acceso a bienes de primera necesidad, y que se opina al respecto? Creo que se le esta haciendo el juego a los poderoso cuando se cae en la caricaturización de los robos, pues es la misma sociedad de consumo la que genera el sentido de carencia material, e impone como deseable para su funcionamiento la insaciabilidad del cliente y el pensamiento atomizado, la disgregación social.
Planteo una reflexión respecto de la moral de la que se esta hablando, a que intereses sirve y a quienes juzga pues en lo personal, no condeno ni me complican los saqueos llevado a cabo luego del terremoto, quizá porque considero que aún existen cientos de problemas mayores y mucho más basales.