I. Descripción del caso
La tragedia de Antuco es el nombre que recibe la serie de hechos que terminaron con la muerte de 45 miembros de un batallón del Ejército de Chile producto de una ventisca en las cercanías del volcán Antuco, en la VIII Región del Biobío, el 18 de mayo de 2005.
El 4 de abril de 2005, cerca de 400 jóvenes conscriptos ingresaron al Regimiento Reforzado Nº17 "Los Angeles" del Ejército de Chile, ubicado en la ciudad de Los Ángeles, con el fin de cumplir el servicio militar obligatorio para todos los hombres mayores de 18 años de edad. La mayoría de los conscriptos, sin embargo, eran jóvenes de escasos recursos que se presentaron voluntariamente con el fin de desarrollar una carrera como soldado del Ejército.
El día 18 de mayo el Ex - Comandante Patricio Cereceda tomó la decisión de realizar los acostumbrados ejercicios de preparación que realizaban en la zona. Lo particular era que ese día había un frente de mal tiempo que provocó nevazón e importantes descensos de las temperaturas.
Debían realizar un recorrido de 25 kilómetros para conscriptos con 1 mes de entrenamiento. Además cada uno de ellos llevaba una carga de más de 35 kilos.
La marcha se inició cuando las condiciones climáticas no eran las mejores, con lluvia y nieve. Y Además no llevaban ropa impermeable.
Cuando llevaban menos de 1 km, ya todos los conscriptos estaban agotados y con sus ropas mojadas, es ahí cuando el Ex Comandante Patricio Cereceda debió tomar nuevamente la decisión. ¿Seguir o no seguir caminando?.
II. Problema del agente ético
El problema del agente ético Patricio cereceda es decidir entre Detener la caminata que había iniciado hace pocos instantes y que llevaba solo un kilometro de recorrido o no detenerla. Detenerla tiene como implicancia asegurar las vidas de los conscriptos y reducir el riesgo a cero debido a las malas condiciones climáticas, pero perdería ser consecuente con su decisión inicial, ya que todos le recomendaban en un principio no iniciar la caminata y él para mostrar su fortaleza y espíritu militar decidió hacerla igual, entonces detenerla implica un dolor contra su autoestima, ego y autoridad.
La decisión de no detenerla pone en riesgos severos a los conscriptos pero le produce un beneficio a su autoridad personal, demostrando que la decisión que tomó al principio de iniciar la caminata pese que todos le decían que estaba equivocado era la correcta, y por tanto mantiene su nivel de autoridad, poder y autoestima.
III. Factores condicionantes
- Pésimas condiciones climáticas.
- Conscriptos con solo un mes de experiencia.
- Cargas de más de 35 kilos..
- Los conscriptos no llevaban ropa impermeable
- Decisión inicial por parte del comandante de realizar la caminata.
IV. Factor detonante
- Los conscriptos exhausto y totalmente mojados después de haber caminado un kilometro, le piden detener la caminata y regresar.
V. Criterios de decisión
- 1. Credibilidad como comandante
- 2. Mantener la visión de “espíritu guerrero” de sus aprendices
- 3. Seguridad de salud de los conscriptos
- 4. Mostrar que las decisiones que ha tomado en el pasado fueron siempre correctas
VI. Posibles alternativas de acción
- Seguir realizando el objetivo tal cual como lo estaban haciendo (25 kilómetros) y no detener la expedición.
- Detener de inmediato la expedición y volver lo más rápido posible al refugio.
- Haber realizado una expedición mucho más corta que lo que estaba planeado, es decir al ver que al primero kilometro estaban en malas condiciones haber exigido 500 metros más como último esfuerzo y haber retornado de inmediato.
- Que se devolvieran los que se sintieran que no podía seguir, y que siguieran los que creyeran que podían continuar.
VII. Visión de los filósofos
Aristóteles: Que la acción de la protagonista forme virtud. ¿Qué aprendes si decide seguir caminando o no seguir?, ¿En quién te conviertes?
Definitivamente según Aristóteles la mejor decisión que podría haber tomado el agente es no seguir caminando, ya que con ello aprendería a siempre poner la vida de sus aprendices en primer lugar, y se convertiría en un comandante responsable y comprometido con los derechos humanos.
Kant: Principio como ley universal, que las personas nunca sean solo medios, respetar la dignidad de ellas.
Según este principio claramente la decisión debería ser que luego de que al primer kilometro estaban en pésimas condiciones y que el futuro se veía aún peor tener que detener la caminata por dignidad de los conscriptos que pedían ellos mismo regresar.
Mill: Decidir por acciones que generen mayor beneficio para la mayor cantidad de gente.
Según el criterio de Mill, decidir devolverse de la caminata generaba beneficios para todos aquellos que la estaba realizando, en cambio seguirla sólo tenía un beneficio para los propósitos personales del comandante.
Habermas: Que el proceso decisorio respete la participación racional e igualitaria de los presuntos implicados.
Definitivamente aquí la decisión de seguir caminando no respeta la decisión de todos los conscriptos que pedían poder volver ya que sus vidas estaban en peligro. Es decir la decisión de seguir caminando no respeta en lo absoluto la participación de los presuntos implicados.
Gilligan: Que las personas sean tratadas con el mayor cuidado y consideración de su dignidad.
Bajo este criterio la decisión correcta hubiese sido no seguir caminando, porque exponer en riesgo sus vidas de esa forma es atentar gravemente contra la dignidad de los jóvenes.
Dussel y Heller: ¿Fueron prioritarias las necesidades de los marginados, aquellos que ni siquiera pudieron articular por sí solos su defensa en la situación?
En la decisión de seguir caminando las necesidades de los marginados (que era volver a un al refugio), no son puestas en prioridad. Si lo son en la decisión de volver y que ellos puedan estar en buenas condiciones de salud.
VIII. Recomendación de una solución
La alternativa de solución que yo hubiese propuesto para ese momento es indiscutiblemente abandonar la misión del entrenamiento inmediatamente y devolverse a un refugio. Ya que es impensable poner en tal riesgo a jóvenes inocentes que están comenzando sus vidas. Sobre todo si los factores condicionante son tan grandes como clima extremadamente peligroso y que los jóvenes no tenían casi ninguna preparación previa para dicho entrenamiento.
Contrario a lo anterior la decisión final del comandante fue seguir avanzando, con lo que terminó en la tragedia en tiempos de paz más grande de la historia de Chile. Lo que finalmente generó que el comandante recibiera una pena de 5 años y 1 día de prisión.
Creo que es fundametal notar que existen dilemas éticos donde las implicancias de tomar una u otra decisión afectan de manera extremadamente radical a terceras personas, tal como fue el caso Antuco donde la decisión tomada por Patricio Cereceda no sólo afectaba lo que a éste le ocurriría, sino a todo el resto de sus compañeros. Es por ello que muchas veces es fundamental el proceso de evaluar qué personas se encuentran involucradas en cada posible solución, tal como lo planteé en el Modelo de Toma de Decisiones que publiqu{e anteriormente. María Jesús Echeverría RT.
ResponderEliminarEs interesante este problema, y según mi visión, su análisis, es mucho más dificil que llevar a cabo una desacreditación o juicio con respecto a la integridad de Patricio Cereceda. Un punto muy importante al tener en cuenta es el contexto en el cual se encuentran los soldados, se trata de un ejercicio militar, un entrenamiento que dado ciertos estándares militares es totalmente válido y que tiene una exigencia real y acorde a las circuntancias de una guerra.
ResponderEliminarA lo que quiero llegar es que, según yo, existieron otros factores más relevantes que el ego del Comandante, estas serían, la cultura, educación castrense y una enorme responsabilidad de las vidas a su cargo. Después de la guerra todos somos generales, la decisión que Cereceda tomó en ese minuto de vida o muerte tuvo consecuencias horribles para todos, incluso para él, por lo que, en ese momento, ¿habría sido relevante para él su ego, y su fuerza de comando, teniendo tanto que arriesgar?
Sofia Olguin