Analisis Pelicula "60 Segundos" por Marcelo Muñoz Castillo

Video: http://www.youtube.com/watch?v=Qc6Z-aDN7Zs&feature=related

Introducción del caso:

Hace ya tiempo que Randall Memphis ha dejado atrás su pasado delictivo, pero recibe la visita de un amigo suyo que le informa sobre un hombre llamado Raymond Vincent Calitri, el cual ha raptado a su hermano y le amenazó con matarlo se ve obligado a hacer lo que mejor sabe hacer: Robar automoviles. Todo se reduce a una noche, 50 coches y un contrato con tal de salvar la vida de su hermano menor. Todo esto bajo el seguimiento del Detective Roland Castlebeck que le sigue la huella esperando poder capturar a Memphis.

El conflicto ético ocurre, tal como se aprecia en el video a partir del min 2:30, cuando el Detective es está a punto de ser asesinado por Raymond Calitri, Randall Memphis corre a salvar al detective, empujando al malo de la película, Calitri, cayendo este al vacio, perdiendo la vida, y salvándole la vida al detective.
Ahora el detective debe decidir si entre arrestar a Memphis por sus delitos, a pesar de saber que solo lo hacía por salvar a su hermano, o dejarlo escapar ya que este le salvo la vida.

Desarrollo del caso:

1.      Problema del agente ético:

El problema del detective Roland Castlebeck es decidir entre arrestar a Randall Memphis por sus delitos de robo de autos, o dejarlo en libertad ya que este le salvo la vida, a pesar de su antagonismo. Si lo arresta, Randall Memphis pagaría por sus delitos y se aplicaría la justicia, si lo deja en libertad este no sería enjuiciado y podría seguir robando autos.

2.      Factores Condicionantes:

a.       El amplio prontuario y antecedentes delictuales, referente al robo de automóviles, que poseía Randall Memphis antes de volver a la ciudad.

b.      El detective Roland Castlebeck conoce los motivos por los que, Randall volvió a robar autos, que fue por el amor a su hermano menor, ya que no sino cumplía el contrato este sería asesinado por Calitri.

c.       El detective Roland Castlebeck era un detective ejemplar y muy listo y siempre hacia cumplir la ley.

3.      Factor Detonante:El hecho que Randall Memphis le haya salvado la vida al detective Roland Castlebeck ante manos de Calitri.

4.      Criterios de Decisión:

a.       El hacer cumplir la ley, ante todas las cosas

b.      El amor incondicional de hermanos

c.       El fin justifica los medios

d.      Existe una larga historia entre el Detective y Memphis

e.       El haberle salvado la vida, pese a que eran socialmente enemigos.

5.      Que aconsejarían:

a.       Aristoteles: El hecho de saber perdonar por parte del detective y entender el verdadero trasfondo del asunto es un acto virtuoso.

b.      Kant: El agente ético es visto como un medio que puede decidir el futuro de Randall Memphis

c.       Mill: La decisión no fue la que trae consiga la menor cantidad de consecuencias, ya que al fin y al cabo esta dejando en libertad a un prófugo de la justicia, que en el futuro podría ser cometiendo delitos

d.      Habermas: La decisión si bien es tomada solo por el agente ético, este es influenciado por la historia y la relación que posee con Randall, por lo que la decisión no es tomada en forma igualitaria por las partes.

e.       Guilligan: Claramente la decisión tomada no fue considerando el cuidado y lo delicada de la situación sino que fue gatillada  por las emciones encontradas en el momento de tomar la decisión:

f.       Dusell &Heller: Los marginados, en este caso, no fueron tomados en cuentos, ya que es mucho mas prioritario la seguridad ciudadana y no la historia personal entre un delincuente y un detective

6.      ¿Qué solución recomendaría?

Dada la situación adversa en que se encontraba Randall Memphis, entre salvar a su hermano a costo de provocar muchos robados y dado que Randall ya se había retirado del robo de autos, la mejor solución que podría haber tomado el detective habría sido que lo dejara escapar ya que este le salvo la vida,  y dado que su hermano estaba libre que devolviera todos los autos robados, con la promesa ante el detective de nunca más volver a robar autos.

 Saludos y Posteen!

Análisis de Película: Armagedon por Macarena Fernández Cruz

Luego que la NASA descubre que un meteorito de proporciones va a golpear la tierra en 18 días, decide entrenar e un grupo de perforadores petroleros para realizar la misión más heroica de todos los tiempos: detonar el meteorito desde su interior y así salvar la vida en la Tierra. El problema ético surge cuando a raíz de problemas en la perforación uno de los tripulantse de la nave debe quedarse allí a detonar la bomba. De esta forma deciden echarlo a la suerte y  A.J. Frost (Ben Affleck) es quien finalmente deberá hacerlo, Harry Stamper (Bruce Willis)  le acompaña abajo para despedirse de él, pero le abre el conducto del oxígeno y lo encierra en el compartimento decidiendo que la detonará él, ya que A.J. Frost (Ben Affleck) debe casarse con su prometida, la hija de Harry Stamper (Bruce Willis).

1.    Problema del Personaje

El problema del agente ético Harry Stamper (Bruce Willis) es decidir entre acción A: destruir el mismo el meteorito a través de la inserción de  dinamita, y acción B: mandar a su yerno A.J. Frost (Ben Affleck) a realizar dicha misión. La acción A implicara su propia muerte, y la acción B implicará la muerte de su yerno. Sin embargo ambas acciones conllevan a la salvación del mundo a través de la destrucción del meteorito.

2.    Factores Condicionantes

La relación aun no aceptada entre su hija y A.J. Frost (Ben Affleck)

La necesidad de destruir el meteorito para la salvación del planeta tierra.

El amor de su hija por A. J. Frost(Ben Affleck)

3.    Factor Detonante

El error en el primer intento de detonación de la dinamita, lo que genera el dilema de quien es el que tiene que dar la vida para salvar tanto a los de la nave como al resto del planeta.

4.    Criterios de decisión

-       Que decisión haría más feliz a su hija, pasar el resto de su vida con migo o con su pareja.

-       Mandar a A. J. Frost (Ben Affleck)  significaría cargar para siempre con la culpa de haber mandado a la muerte al amor de su hija.

-       Detonar el mismo la dinamita implicara morir, pero a la vez ser reconocido como uno de los héroes de la salvación del planeta. 

5.    Que aconsejarían:

Aristóteles: La acción de dar la vida por su yerno en particular y por la humanidad en general es visto como un acto virtuoso.

Kant: la persona en un principio es vista solo como el medio para alcanzar la salvación del planeta, pero también se puede considerar como el fin, puesto que es Harry Stamper (Bruce Willis) quien decide finalmente dar la vida por los demás.

Mill: Efectivamente fue la mejor decisión, puesto que salvo a gran parte de la población de la tierra y además dejo a su hija en manos de un hombre que la amaba tanto como él.

Habermas: la decisión es tomada autoritariamente y sin dar aviso a los afectados, puesto que el agente ético lo hace de manera improvisada.

Gilligan: el agente ético al momento de tomar su decisión se baso principalmente en el cuidado de su hija, sin embargo no tubo mucho tiempo para explicar su decisión a su hija.

Dussel y Heller: las necesidades de los marginados (su hija) fueron el elemento decisivo al tomar la decisión.

6.    Alternativas

-       Ir el mismo a detonar el meteorito provocando su muerte, pero salvando a la humanidad y a su yerno, que podrá hacer feliz a su hija. 

-       Mandar a su yerno a dinamitar el meteorito, causando la muerte de esté, y  un mayor sufrimiento para su hija.

-       No detonar el meteorito, causando la muerte de todos (en la nave y en el planeta).

7.    Solución Recomendada

En base a lo que trae mayores beneficios para todos, elegiría lo mismo que hizo Harry Stamper (Bruce Willis), iría yo misma a detonar el meteorito. De esta forma garantizo la felicidad de mi hija, la salvación de la humanidad, y además me consagraría como un héroe. 

Pelicula y novela "La decisión más difícil" , desde el punto de vista de Anne, por Paula Abujatum

Este post está basado en la película “La decisión más difícil”, en la que una niña enferma de cáncer (Kate) le pide a su hermana menor (Anne) , la cual fue traída al mundo especialmente para poder ayudar a su hermana enferma mediante transplantes, infusiones de sangre, entre otros, que le prometa, que ella ya dejará de ayudarla para que pueda morir y descansar en paz (luego de muchas cirugías y quimioterapias).

La forma en que esta niña deberá cumplir su promesa, será a través de tribunales, ya que ella deberá demandar a sus padres respecto a que “no quiere seguir siendo mirada como la persona nacida para salvar a su hermana, ya que quiere vivir su propia vida” (causa que es solo una pantalla para que sus padres dejen morir en paz a su hermana). El problema de este personaje esta escrito a continuación:

1.    Problema del agente ético:

El problema de la hermana chica, es decidir entre cumplir o no la promesa que le hizo a su hermana enferma, porque, en principio, cumplir con la promesa traería como consecuencia positiva dejar descansar a su hermana como ella misma se lo pidió pero a su vez traería como consecuencia negativa demandar a sus padres para poder cumplir esta promesa, y no cumplir con la promesa traería como consecuencia positiva no demandar a sus padres pero como consecuencia negativa que su hermana deberá seguir sufriendo todas las consecuencias de seguir enferma de cáncer.

2.    Factores Condicionantes:

       

Antes: Enfermedad de su hermana

Durante: Recaída de su hermana

Después: Cuestionamientos de la hermana chica (¿lo habré hecho bien?)

3.    Factor detonante:

El factor detonante es la petición de la promesa de la hermana enferma, ya que si no existiese esta, la hermana chica podría seguir ayudando de la forma en que siempre lo ha hecho, a su hermana chica.

4.    Criterios de decision:

Felicidad de su hermana

Como queda ella con sus papas

Satisfacción personal por haber cumplido la promesa a su hermana

Sentimiento de dejar morir a su hermana

5.    Que aconsejarían:

Aristóteles: Cultiva virtudes cuando tomes la decisión. Cuál es la alternativa menos egoísta que se puede tomar, una afectara negativamente a su hermana (puesto que no se respeta su voluntad) y la otra a sus padres (puesto que habrá que demandarlos)

Kant: el agente ético es visto desde su concepción como el medio para lograr la salvación de su hermana kate.

Mill: ambas decisiones traen consigo consecuencias negativas, sin embargo demandar a los padres para que no puedan ocupar sus órganos para salvar a su hermana kate, trae consigo la felicidad de quien esta sufriendo (su hermana), puesto que es ella quien le pide que realice este juicio.

Habermas: la decisión no es igualitaria entre las partes afectadas, esto a raíz de que los padres se sienten con el derecho de tomar decisiones en nombre de sus hijas que son menores de edad.

Gilligan: en este caso todas las partes involucradas pertenecen a una familia, y entre todos bucan encontrar una solución donde se respeten los deseos de cada uno. Sin embargo es aquí donde nace el conflicto puesto que los padres no quieren lo mismo que su hija enferma.

Dussel y Heller: en este caso el agente ético esta priorizando las necesidades de su hermana marginada (enferma de cáncer) puesto que sus padres no toman en cuenta lo que ella a tratado de decirles.

6.    Posibles Soluciones:

Cumplir con la promesa

No cumplir con la promesa

Hacer que su hermana le diga a sus padres cual es su voluntad

7.    Solución recomendada:

La solución recomendada es la numero 3, la cual es muy parecida a la que se da al final de la película, a diferencia de que en la película, el hermano de estas 2 hermanas es quien les dice a sus padres de la voluntad de la hermana enferma.

 Esta solución es la escogida ya que tendrá mas posibilidades de ser entendida por sus padres, debido a que explica que ya esta cansada de luchar y que lo único que desea es descansar, ya que siente que puede morir en paz, luego de disfrutar al máximo sus últimos días antes de la agonía.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=9wGf2fYWNiA , El Padrino, primera escena. (Marcial Padilla R)

1. Problema del personaje.
   El problema del individuo es quedarse sin hacer nada con respecto a la situación de su hija o acudir donde EL Padrino para que haga justicia. En principio no hacer nada al respecto significaría quedar como mal padre y perder el honor de su hija y su familia, mientras que acudir al Padrino sería meterse en asuntos legales y a futuro verse envuelto en distintos problemas.
   
2. Factores condicionantes
   -El amor hacia su hija
   -El abuso por parte de dos tipos hacia su hija
   -La visita al hospital cuando su hija estaba agonizando
   
3. Factor detonante
   
   El "error" por parte de la justicia americana al dejar libres a los tipos quienes agredieron a la hija del protagonista.
   
4. Criterios de decisión
   
   -La ley es la encargada de resolver este tipo de conflictos y ya ha dado su opinión
   -Acudir al Padrino, haría "justicia" con respecto a lo sucedido
   -Involucrarse con la mafia podría traer consecuencias negativas
   -No reaccionar significaría no defender el honor de su familia
   
5. Que aconsejaría:
   -Aristóteles: Lo realizado no se aprecia como una virtus, está acción podría transformarse en un vicio y salir perjudicado.
   -Kant: La persona es vista como un medio parar lograr un objetivo, el tipo enfrenta al Padrino sin respeto y claramente lo ve como un medio para hacer justicia.
   -Mill: La decisión no trajo beneficios para nadie en absoluto. Esto porque con la muerte de los acusados, no gana nadie y solo se realizan dos muertes para dejar tranquila a la persona. Por último el Padrino tampoco se ve beneficiado directamente.
   -Habermas: La decisión es tomada por dos personas distintas a las dos personas que van a ser afectadas, por lo que no es tomada democraticamente.
   -Gilligan: Las personas a asesinar no fueron tratadas con derecho.
   -Dussel y Heller: Las necesidades de los marginados jamás fueron asunto en la conversación ni en la conclusión.
   
6. ¿Qué alternativas?
   -Visitar al Padrino y que él haga termine por matar los delincuentes
   -Realizar justicia con "sus propias manos"
   -Apelar nuevamente al Tribunal de Justicia ante el acontecimiento sucedido
   -Quedarse de "brazos cruzados" y no hacer nada al respecto
   
7. ¿Qué solución recomendaría?
   Recomendaría apelar nuevamente al Tribunal de Justicia, esto en desmedro de las otras opciones dado diversos motivos. La visita al Padrino lo podría llevar a él a cometer un delito y verse en problemas aún mayores que podrían involucrar a su familia entera, considerando también que su hija está viva y matar a dos personas no sería lo apropiado, y no habría lección de por medio. Luego realizar justicia con sus propias manos podría terminar con el metido en los tribunales y los mas probable en la cárcel. Por último, no hacer nada al respecto no lo dejaría tranquilo a él y lo dejaría con un peso importante por cargar por el resto de su vida.
   

VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=vvhbL7zyYKQ (Ma. Fernanda Cáceres)

1.       ¿Cuál es el problema del personaje?

El problema del agente ético PADRE es decidir entre no tirar el control de seguridad y tirar el control de seguridad, porque, en principio, no tirarlo implicaría matar  a todos los pasajeros que van en el tren y porque tirarlo implicaría matar a su hijo.

2.       ¿Cuáles son los factores detonantes?

-          Amor hacia su hijo.

-          Preocupación por las personas que viajan en el tren.

-          Su compromiso y responsabilidad por su trabajo.

3.       ¿Cuál es el factor detonante?

El factor detonante es que el protagonista cometió un trágico error en la operación del ferrocarril, teniendo como consecuencia la elección de las dos alternativas presentadas anteriormente.

4.       ¿Cuáles son los criterios de decisión?

-          Si elige tirar el control, asegurarse que está a tiempo  de salvar a todas las personas.

-          Si elige no tirar el control, asegurarse que está a tiempo de salvar a su hijo.

5.       Qué aconsejaría:

-          Aristóteles: Cultiva virtudes cuando tomes la decisión. Cuál es la alternativa menos egoísta que se puede tomar. No hagas algo que niegue tus sentimientos. 

-          Kant: (Imperativo Categórico) Es imposible que una ley universal ayude en esto, y que esto se transforme en una ley universal.

-          Mill: No debes tirar el control, ya que esto genera mejores consecuencias para la mayoría (todas las personas del tren).

-          Habermas: La decisión es tomada sólo por una persona, por ende, no es una decisión igualitaria.

-          Gilligan: Las personas requieren ser tratadas con cuidado y respetando sus derechos.

-          Dussel y Heller: Prioriza las necesidades de los más débiles. En este caso el más débil es el niño.

6.       ¿Qué alternativas?

-          No tirar el control y matar a los pasajeros del tren.

-          Ir en busca de su hijo sin pensar la elección.

-          Tirar el control y matar a su hijo.

-          Tratar de parar el tren de algún modo.

7.       ¿Cuál alternativa, desde el personaje, recomendaría usted?

Sin duda, es una difícil decisión, son los sentimientos de padre involucrados ante un niño que está comenzando a vivir. Yo hubiese recomendado salvar la vida del niño, dado que si mata a su hijo, la recuperación o duelo serán eternos, la culpa de haber matado a su hijo es insuperable.

Análisis película “Million Dollar Baby” (Camila Ross)

1. Problema del personaje

El problema  del agente ético, Frankie (entrenador y amigo de Maggie) es tomar la decisión de quitarle o no la vida a Maggie luego de quedar tetrapléjica en el hospital a causa de una pelea en un campeonato de Boxeo. Por una parte si la mata estaría perdiendo a una persona a la cual había llegado a querer como una hija, además de infringir la ley al realizar eutanasia. Pero por otra parte si lo hace terminaría con el sufrimiento de Maggie que sumado a su tetraplejia y amputación de una de sus piernas estaba el dolor que le causaba la falta de interés y amor que le tenía su familia a la cual ella siempre había apoyado y quienes querían aprovecharse de la situación de Maggie y quedarse con todo su dinero.

2. Factores condicionantes

- La eutanasia es penada por la ley y corre el riesgo de ir a la cárcel

- El cariño que siente Franquie por Maggie y la “necesidad egoísta” de querer que siga viviendo en esas condiciones.

- El conflicto religioso, ya que para los cristianos cualquier tipo de muerte es muerte y está penado por dios (como le dice el cura al cual se acercó Frankie para pedirle consejos)

- El sufrimiento de Maggie, por tener que vivir en ese estado el resto de su vida y no poder seguir luchando por su sueño y pasión que era el boxeo.

- El sufrimiento de Maggie por el daño psicológico que le provocaba el trato de su familia.

3. Factor detonante

El factor detonante ocurre cuando una noche Maggie intenta suicidarse  y Franquie puede ver el sufrimiento en los ojos de ella y que en esos momentos ya no quedaba nada de la persona que él había conocido.

4. Que aconsejaría:

Aristóteles: La decisión de acabar con la vida de Maggie fue la menos egoísta por parte de Frankie ya que él dejo de lado sus sentimientos hacia Maggie, para acabar con el sufrimiento de ella

Kant: Maggie fue un medio para Frankie para volver a lo que él había vivido en su juventud en el boxeo, pero también fue querida, respeta y apoyada por él, incluso en el peor momento de su vida. Por lo que no solo fue un medio.

Mill: Se debe buscar lo mejor para la mayor cantidad de personas, por lo que podemos pensar que la mejor decisión fue acabar con la vida de ella ya que si bien esto provocaría dolor en un comienzo a las personas que la querían (como frankie y Scrap) al final el sufrimiento iba a ser mayor si la veían vivir de esa manera. A la familia de Maggie les era indiferente si ella vivía o no ya que lo único que les interesaba era su dinero.

Habermas: En este caso los 3 personajes involucrados en el conflicto (Frankie, Maggie y Scrap) estaban de acuerdo con la decisión tomada por Frankie.

Gilligan: Al tomar la decisión, Frankie estaba consciente de los sentimientos de Maggie, la cual rogaba por acabar por una vida que para ella era indigna. Por lo tanto sus derechos no fueron pasados a llevar.

4. Alternativas de solución al problema

- Ir al hospital y acabar con la vida de Maggie como ella tantas veces se lo pidió

- Hacer el esfuerzo y tratar de convencerla de que acepte su situación y se conforme con una vida en esas condiciones sin poder moverse.

- Dejar que ella misma se quite la vida.

- Hacerse el desentendido en el tema e irse y dejar que la familia de Maggie se haga cargo de ella. 

6. ¿Qué solución le recomendaría?

Yo al igual que el protagonista llevaría a cabo la eutanasia y acabaría con el sufrimiento de la persona. En mi opinión el impacto psicológico para la persona que realiza la eutanasia, sería igual o menor que el impacto de ver morir lentamente a la persona prolongando su agonía. Otra cosa que hay que tomar en cuenta es que si la persona tendría una vida digna o no. Existen pacientes con enfermedades incurables que podrían tener una vida digna y que por lo tanto la eutanasia no se justificaría. Pero en el caso de Maggie que no quería seguir viviendo, estaba conectada a un respirador artificial, perdiendo sus extremidades y que además su familia quería aprovecharse de su estado y quedarse con todas sus cosas, era inconcebible dejar que continuara viviendo así.

Análisis de la película "Avatar" por Philippe Portner

1. ¿Cuál es el problema del personaje?

El problema de Selfridge, es decidir entre atacar pandora y no atacarla, porque , en principio,  atacarla significaría sacar a los navis de su lugar sagrado y tener que destruirlos y no atacarla significaría evitar obtener el unobtainium un mineral que soluciona los problemas energéticos de la tierra.

2. ¿Cuáles son los factores condicionantes?

- La motivación del coronel Miles Quaritch en atacar a los navis.

- La necesidad de la tierra de obtener una fuente de energía.

- El egoísmo al saber que ese mineral les permitirá despreocuparse de la plata.

- Que el hogar de los navis esté por encima del mineral unobtainium.

- La ambición por obtener un mineral muy valioso.

3. ¿Cuál es el factor detonante?

El factor detonante es que los navis no aceptan la propuesta de los humanos de cambiarse de hogar.

4. ¿Cuáles son los criterios de solución del problema?

-Que el mineral se ubica debajo de los navis.

-La necesidad de energía de la tierra.

- La información que le entregaba Jake al coronel Miles Quaritch.

5. Qué aconsejaría:

-Aristóteles: No tomes decisiones basado en tus ambiciones, opta por la decisión ética y así te sentirás virtuoso.

-Kant: Los navis los cuales tienen sentimientos y razonamiento por lo cual habría que respetarlos como los humanos se respetan entre ellos, a pesar de esto son visto como medios para lograr el objetivo de los humanos.

-Mill: No debes atacar a los navis, porque eso solo le dará la felicidad a los navis y también a algunos humanos, es decir a la mayoría de las personas y navis.

-Habermas: La decisión de atacar no es democrática, puesto a que la toma la persona a cargo sin un proceso democrático con los navis.

-Gilligan: Los navis no fueron cuidados y tampoco se los considero.

-Dussel y Heller: Los navis son una raza inferior en tecnología y por ende más débiles en la guerra. Por lo cual, habría que preocuparse de ellos.

6. ¿Qué solución le recomendaría?

Los humanos invadieron al planeta Pandora, donde existe una raza alienígena, los navis. En este planeta existe un mineral muy valioso para los humanos y su fuente principal se encuentra justo debajo del sagrado árbol de los navis. Por lo cual, yo recomendaría no atacar, debido a que ese acto llevaría consigo muchas muertes y además la posible destrucción del árbol sagrado de los navis.

El beneficio que entrega el mineral es su alto precio para los dueños, lo cual les permite olvidarse de la plata para mañana. Este beneficio lo recibirán unos pocos, por lo cual se ve claro que la guerra no es la solución, pero el mineral soluciona una parte del problema energético de la tierra. A pesar de esto sabemos que ese mineral no será infinito, lo cual obligara que a futuro se busque otra forma de encontrar energía. Es por esto que debido a las grandes consecuencias que deja consigo la obtención de ese mineral, es mejor que los humanos busquen otra alternativa para los problemas de energía ahora.

Alternativas de Solución y Evaluación de las mismas:

Entendemos por alternativas de solución aquellas posibilidades de acción que sean posibles entender como probables para el agente ético. Obviamente, desde fuera, nunca podremos tener certeza de esa probabilidad, pero podemos imaginarla según la observación que hacemos del contexto y de la historia de la situación que analizamos.

En cuanto a la evaluación de las alternativas de solución, para los efectos de su aprendizaje, en este curso utilizaremos los siguientes criterios de reflexión ética, que están asociados a los siguientes autores “clásicos” de la filosofía moral y que hemos ordenado en la siguiente Matriz: