03 julio 2011

Realizar tareas o pruebas de terceros a cambio de compensaciones monetarias

Contexto

Juan es un estudiante que realiza clases particulares de ciertas materias a otros estudiantes. Uno de sus alumnos estudia por el sistema e-learning (a través de Internet) y le pide a Juan que realice sus evaluaciones para poder aprobar un ramo, recibiendo a cambio un pago monetario.

Problema Ético

El problema del agente ético Juan es decidir entre aceptar la petición y rechazar la petición, porque, en principio, aceptar la  petición le permitiría obtener el dinero aumentando así su presupuesto disponible para gastos, pero siendo parte de un engaño y de una situación moralmente incorrecta, y porque no aceptar la petición le impide aumentar su presupuesto, además de generar la reprobación de su alumno.

Condicionantes
-         Aumentar dinero disponible.
-         Ayudar a su alumno a aprobar el ramo.
-         Valores asociados a la responsabilidad y honestidad.
-    Remordimientos o arrepentimientos futuros por hacer aprobar un ramo o recibir un titulo profesional a una persona que no contaba con el nivel de conocimientos necesarios para hacerlo.

Detonante
-         Momento en que su decisión determinaba la aprobación o reprobación de su alumno.

Criterios de decisión
-         Jerarquía de valores.
-         Valoración del dinero por sobre la forma en que se obtuvo.
-         La aprobación/reprobación de un ramo no siempre refleja los conocimientos de las personas.
      -         Importancia de la transparencia en las evaluaciones. 

Inspiradores de acción

-         Aristóteles
Según Aristóteles, en la decisión del agente ético se debe buscar la virtud por sobre los vicios. Por lo tanto, el debe sopesar si es mas virtuoso la honestidad y transparencia en las evaluaciones o hacer aprobar el ramo a su alumno.
-         Kant
En base a Kant, el agente debe tomar la decisión en base a que ninguna persona pude ser considerada como un medio, sino que todos son fines en si mismos. Por lo tanto, el agente no debe tomar la decisión de realizar las pruebas como un medio para ganar dinero.
-         Mill
Según Mill, el agente ético Juan debe tomar la decisión de aceptar o no la petición considerando la opción que brinde la mayor cantidad de bienestar a la mayor cantidad de personas miembros de la sociedad. Por lo que asumiéramos que los únicos afectados por esta decisión son Juan y su alumno, el agente debería aceptar la petición ya que ambos son beneficiados.
-         Haberlas
Según Habermas, el agente debe considerar la opinión igualitariamente de las partes involucradas en el conflicto, por lo que el agente Juan debe considerar la opinión de su alumno relacionada a la decisión.
-         Gilligan
Según Gilligan, la decisión debe ser tomada considerando cuanta atención se puso en las necesidades de afecto  y cuidado de las partes involucradas. En este caso, el agente ético deberá tomar la decisión que el considere logra equilibrar las necesidades de su alumno y las propias.
-         Dussel y Heller
Según Dussel y Heller, el agente ético debe priorizar las necesidades de los débiles y marginados. Por lo tanto, el agente deberá evaluar si su alumno esta en una condición débil y si eso le significa priorizar sus necedades por sobre las propias.

Posibles Soluciones
    -         Aceptar la petición, priorizando la ganancia de dinero por sobre su escala de valores asociada   a los contras de esta decisión.
    -         No aceptar la petición como una manera de “enseñar” a su alumno que cada uno debe hacerse responsable de sus obligaciones y de las consecuencias que trae el no hacerlo.
    -         Intentar entregarle todos los conocimientos necesarios para aprobar el ramo,  como ayudarlo a estudiar más en profundidad para que el por si solo realice las pruebas.

Toma de decisión reflexiva

Considerando los factores involucrados y los criterios de los filósofos inspiradores de acción, el agente no debe aceptar la decisión de realizar las pruebas a cambio de dinero porque estaría atentando contra su escala de valores y su conciencia respecto a lo que la decisión implica. Pero si la intención del agente es ayudar a su alumno a pasar 


Pía Castro Bongiorno



29 junio 2011

Analisis Caso Distribucion RU486 (pildora abortiva) (por Juan Carlos Param)

Caso

A fines del año 1988 la administración de Roussel - Uclaf, una compañía farmacéutica francesa de tamaño mediano - menos de 2000 millones dólares anuales de ventas - tuvo que resolver en dónde y de qué manera debía comercializar un nuevo medicamento llamado RU 486. Pruebas iníciales indicaban que el fármaco era entre el 90 y 95% eficaz para provocar el aborto durante las cinco primeras semanas del embarazo. El medicamento se popularizó como “la píldora francesa del aborto”, y la compañía y sus directivos se vieron envueltos en el torbellino de la controversia sobre el asunto.

El presidente de la junta directiva de Roussel - Uclaf, el doctor Edouard Sakiz, era un médico que hacía largo tiempo estaba comprometido personalmente con el desarrollo del RU 486 y tendría que tomar la decisión final sobre su introducción al mercado. Con anterioridad en su carrera, cuando trabaja como investigador médico, Sakiz había contribuido al desarrollo del compuesto químico que era la base del RU 486. Firmemente creía que este podía ayudar a millares de mujeres sobre todo en los países pobres, para evitar lesiones o la muerte misma como resultado de abortos mal inducidos. Creía que el mundo desarrollado el RU 486 daría a las mujeres y los médicos una alternativa valiosa en lugar del aborto quirúrgico.

Los ingresos provenientes del medicamento probablemente iban a ser pequeños, sobre todo durante los primeros años. Sin embargo, durante ese período, los antiabortistas armarían un boicoteo internacional de todos los productos de Roussel - Uclaf y de Hoechst, la gigante fábrica alemana de productos químicos que era su principal accionista. Tal boicot podía costarles a las dos compañías mucho más de lo que podían ganar con el RU 486. Peor aún, el boicoteo podía poner en peligro la supervivencia de Roussel - Uclaf, que era una empresa relativamente pequeña y con bajas utilidades.

Lo mismo que cualquier otro ejecutivo, Sakiz también tenía responsabilidad para con las personas de su empresa. Tenía que estimar la gravedad de las amenazas de violencia contra Roussel - Uclaf y sus empleados. Al mismo tiempo, su decisión sobre el RU 486 iba a definir los valores fundamentales de Roussel - Uclaf. Ésta era una cuestión de gran importancia, porque los empleados estaban claramente divididos con respecto al medicamento: unos eran sus apasionados partidarios, mientras que los otros lo combatían por razones éticas o porque temían que el boicoteo causara daños a Roussel - Uclaf y sus demás productos. Sakiz sabía que la discusión estaba socavando el espíritu de trabajo de los empleados y ocupando mucho tiempo de la administración, y que su decisión comprometería a Roussel - Uclaf en un sentido u otro…

…El gobierno francés era dueño del 36% de la compañía. El Ministerio de Salud reglamentaba estrechamente a la empresa, y determinaba así las oportunidades de negocio. El gobierno aprobaba la introducción del medicamento con base en los derechos de la mujer, en el valor de un procedimiento médico menos invasivo y en la perspectiva de reducir los costos nacionales de la salud, al reemplazar la cirugía con la píldora.

Hoechst, que era la propietaria del 55% de ROUSSEL - UCLAF, era otra parte interesada, y también le hacía fuertes exigencias éticas a la compañía. El presidente de su junta directiva era un religioso practicante que se oponía al aborto por consideraciones morales y que repetidamente había hecho conocer en público su posición. Además, Hoechst se comprometía en su declaración de misión con elevados principios, y esa declaración se había promulgado en parte como reacción al papel que desempeñó Hoechst en la producción del Zyklon B, un gas venenoso que se usó en las cámaras de gas de Auschwitz. (Este retazo de historia no pasó inadvertido para los agitadores contra el aborto, algunos de los cuales hicieron desfiles ante las instalaciones de Roussel - Uclaf llevando pancartas que decían: “El RU 486 convierte el útero materno en una cámara de gas”.)

China era otro poderoso actor en el drama. Quería tener acceso al RU 486 con fines de control de la población. La premisa moral de la posición China era evitar la miseria y los riesgos de inanición como resultado del crecimiento descontrolado de su población.

Problema ético
El problema del Sr Edouard Sakiz (quien trabaja para Roussel – Uclaf) es introducir al mercado o no la píldora RU 486 de carácter abortivo. Comercializar la píldora podría implicar que los antiabortistas armaran un boicoteo internacional de todos los productos de su principal accionista poniendo en peligro la supervivencia de Roussel – Uclaf y de las personas que trabajan en la empresa. No comercializar la píldora le podría traer problemas con el ministerio de la salud (que también es dueño de la empresa) y se dejaría de ayudar a las mujeres que tenían abortos mal hechos, perdiendo la oportunidad de respetar los derechos de la mujer y de bajar los costos de salud


Factores condicionantes
-La posibilidad de ayudar a mujeres (sobretodo en países pobres) a no tener que sufrir abortos mal hechos
- Clara posibilidad de Boicot a la compañía por parte de grupos anti-aborto
- Responsabilidad sobre los trabajadores de la empresa
- Presión en contra y a favor de la píldora de parte de los diferentes accionistas de la empresa


Factor detonante
El hecho de que la píldora había probado su éxito y había que determinar su distribución

Criterios de solución
-       Dar opciones a las mujeres y respetar sus derechos
-       Estabilidad de la empresa
-       Respeto a la ética del accionista mayoritario
-       Obedecer al gobierno francés

Posibles alternativas de solución
-       Sacar a la venta la píldora
-       No vender la píldora
-       Vendérsela al gobierno francés para que el la distribuya
-       Lograr hacer parecer a la empresa como obligada a distribuirla

Filósofos

Aristóteles: El hecho de exponer la empresa por un bien mayo es un hecho virtuoso, lo ideal es distribuir sin poner en riesgo nada
Kant: Las personas no pueden ser solo medios, en este caso las mujeres son un fin pero si se distribuye la píldora se estaría usando como medio al accionista mayor y a los trabajadores, que ponen dinero y trabajo pero no se les respeta.
Mill: Distribuir la píldora ya que eso beneficia a la mayor cantidad de personas, las mujeres.
Habermas: No todas las partes participan de igual manera en la decisión, la decisión en principio la toma Sakis y el directorio de la empresa, y existen presión del gobierno francés, las mujeres no tienen como expresarse.
Gilligan: La decisión que se tome, estará vulnerando de alguna manera a alguna parte, aunque la pone mayor consideración a todas las partes no depende directamente de Sakis y es la de logra parecer obligada a distribuirla.
Dussel y Héller: En este caso las marginadas son las mujeres y para respetar sus derechos habría que distribuir la píldora.

Solución recomendada y por que

Yo le recomendaría a Edouard Sakis seguir produciendo la píldora pero tratar de hacer parecer como que la decisión de distribuirla no es de ellos, con esta solución se evita los problemas que le provocaría un boicot a la empresa, ya que esta aparecería como obligada, en este caso por el gobierno francés, a producir la píldora y  además no figuraría públicamente como el que la entrega y ayudaría a las mujeres como se pretendía. El único problema de esta solución es que no se solucionaría el conflicto con el accionista mayor, aunque a mi entender ellos no pueden pasar por arriba del gobierno francés ni obligar a todo un país a pensar como ellos, además de perder las ganancias provocadas por esta píldora, por muy bajas que sean.

27 junio 2011

Análisis de la película Wall Street.(1987) José Miguel Alcalde Rojas

Análisis de la película Wall Street. (Por José Miguel Alcalde Rojas)

Historia:

Este análisis es parte de uno de los tantos dilemas éticos que se presentan en la película Wall Street. Gordon Gekko es un multimillonario que ha hecho su fortuna en base a la especulación y el uso de redes de información privilegiada. Es un gurú del sistema financiero americano y mundial ( una especie de Warren Buffet de nuestros días). Buddy Fox es un corredor de bolsa que lucha por lograr administrarle fondos a alguno de los peces gordos de Wall Street, pero que no posee ni gran fortuna ni grandes redes de contacto. La insistencia de Buddy es tal, que todos los días llama a la oficina de Gekko, pese a la reiterada negativa de la secretaria a poder hablar directamente con él. Hasta que llega el día del cumpleaños de Gekko, y Fox decide llevarle personalmente un regalo de cumpleaños.

Logra tener 10 minutos con Gekko en su oficina, le explica sobre algunas acciones que él cree pertinente invertir y se va. Al rato, mientras Fox estaba en su oficina, recibe un llamado de Gekko y le dice que invierta en el dato que le había dado en su oficina.

El dato era sobre comprar acciones en una línea aérea, en la cual trabajaba el padre de Fox, y que Fox sabía, por información privilegiada brindada por su padre, que se iban a expandir.

Así comienza esta relación de negocios entre Gekko y Fox y, este último se transforma en una especie de discípulo de Gekko. Hace todo lo que le pide, le averigua sobre todo y lo escucha y obedece como si fuera Dios, hasta que se entera que Gekko quiere comprar la línea aérea para declararla en quiebra y sacar provecho de esta situación.

Fox se entera de esto y no sabe si seguir fiel a su mentor o contactar al señor Wieldman, enemigo de Gekko en el sector financiero, para que haga un salvataje de la compañía y evitar el plan de Gekko y salvar a su padre de quedarse sin trabajo e ir a la quiebra.

Finalmente, Fox se contacta con Wieldman y este compra la compañía y salva a su padre. Pero Gekko se enoja y manda a los reguladores del sistema financiero a investigar a Fox y este termina preso por uso de información privilegiada.


Problema del agente ético:

El problema del agente ético, Buddy Fox, es si seguir fiel a su mentor, quien le ha dado todo, y llevar a la aerolínea de su padre a la quiebra o hacer una jugada sucia con el enemigo número 1 de Gekko en el sistema financiero y, mediante el uso de redes de información ( algo que aprendió de Gekko), salvar a su padre. El problema es que salvar a su padre implica jugarle sucio a su mentor, a quien le dio un nombre en el sistema financiero y quien le enseñó todo, mientras que llevar la aerolínea a la quiebra es un camino que si no se da con Gekko, muy seguramente algún otro controlador futuro de la compañía lo hará.


Factores Condicionantes:

Responsabilidad laboral.

Falta de transparencia de Gekko con Fox con respecto a la información sobre qué es lo que quería hacer con sus negocios, especialmente con la línea aérea.

Crueldad, por decirlo de alguna manera, del sistema financiero.

Lo implacable del señor Gekko y el respeto que impone en todo el sistema financiero.


Factor Detonante

El hecho de que Buddy Fox se entera de que el señor Gekko quiere sacar provecho de la mala situación de la línea aérea en la que trabaja su padre, venderla y dejar a su padre en la calle.


Criterios de Solución:

Paz Moral con su padre. Si salva a la línea aérea, salva a su padre, quien ha sido un hombre honesto toda su vida y no merece quedar en la calle.

Lealtad con quien le ha enseñado todo lo que sabe, Gekko.

Evitar un mal mayor para él. Si Fox salva a su padre, Gekko le va a hacer la vida imposible y su carrera corre serio peligro de ser historia.

Convicción de que, pese al riesgo de quedarse en la calle, él no va a ser quien le haga eso a su padre aunque a él le cueste lo mismo ayudarlo.



Inspiradores de Decisión:

Aristóteles: ayudar a su padre sería la posibilidad en la que menos piensa en él y más piensa en el bien de su padre. Es un acto virtuoso ayudar al progenitor.

Kant: Buddy Fox tiene que cumplir con su empleador, es lo explícito. Gekko es quien le da trabajo y lo ha hecho ser quien es hoy en día laboralmente. Él es su superior y debe obedecerle.

Mill: ayudar a su padre es lo mejor para la mayoría, ya que además de salvar a su padre, está salvando miles de puestos de trabajo.

Habermas: la decisión es de Gekko pese a que Fox puede tener algo que decir, sin embargo, no es una decisión igualitaria, ya que las consecuencias que tendría para Fox no seguir a su jefe son muy difíciles, podrían costarle la carrera.

Gilligan: las personas merecen ser tratadas con respeto y cuidado, se debe respetar el derecho al trabajo de las miles de personas de la línea aérea y no dejarlas a todas desempleadas para aumentar la riqueza de una persona que ya es multimillonaria.

Dussel y Heller: los empleados de la línea aérea son los marginados, de ellos hay que preocuparse.


Posibles Soluciones:

Reunirse con Wieldman y salvar la línea aérea y todos esos puestos de trabajo, lo que implica traicionar a Gekko.

Tratar de convencer a Gekko de que no declare en la quiebra la empresa luego de ser dueño de ésta.

Denunciar a Gekko por el uso de información privilegiada ante el mercado de valores, pero acá, si cae Gekko, Fox también cae puesto que es él quien le proporciona la información privilegiada, pero salva a la compañía, por el momento.

Hacerle caso a su jefe, comprar las acciones de la compañía y dejar a miles empleados sin trabajo.

No hacer nada, ni comprar las acciones ni reunirse con Wieldman y ver qué pasa.

Renunciar a la corredora e irse a trabajar a la línea aérea como administrador y tratar de salvar a la compañía desde ahí, lo que le implicaría ganar muchísimo menos dinero que en la corredora.

Hacerse de la empresa una vez declarada la quiebra.


Mejor solución:

Asumiendo que convencer a Gekko de no declarar a la empresa en quiebra es prácticamente imposible dado como se va dando la película, la mejor solución ética sería renunciar a la corredora e irse a trabajar a la línea aérea como administrador y tratar de salvar a la compañía desde ahí, lo que le implicaría ganar muchísimo menos dinero que en la corredora. Así sabría cómo se sienten los trabajadores de la línea aérea y trataría de hacer su mejor esfuerzo por salvarlos desde su posición de administrador.








26 junio 2011

Dejar la casa de los padres (Por Gabriela Gómez G)


Problema:
El problema del agente, que quiere dejar la casa de sus padres, es decidir si tomar la decisión de irse, lo que implicaría independencia, pero también la responsabilidad de mantenerse o seguir en la casa de los padres donde se tiene cierta comodidad, menos responsabilidades, pero el cumplimiento de las reglas de la casa.
Condicionante:
1)      La  familia, en el sentido de apoyar la decisión, que asume hoy los costos de mantener al hijo y con la cual existe también un afecto y toda una experiencia de vida juntos.
2)      La propia satisfacción de ser auto suficiente y responsable de si mismo.
3)      Los medios económicos para poder dar este paso y asumir que quizá no se podrá vivir en las mismas condiciones que la casa de los padres.
4)      Encontrar un lugar adecuado a los requerimientos de ubicación, tamaño y gusto.
Detonante:
Crecemos y debemos dar en algún momento el paso de abandonar el nido de los padres, ya sea porque empezamos a trabajar y somos  capaces de solventar nuestros gastos, o estamos aburridos de cumplir reglas y queremos tener nuestra independencia. También empiezan los conflictos por espacio, necesidad de estos o de privacidad
Criterio de decisión:
1)      Si se tienen los medios económicos para hacer el cambio.
2)      Existe alguien con quien pueda convivir y compartir los gastos.
3)      Se está dispuesto a alejarse de los padres e independizarse.
4)      Estado de la relación con los padres y convivencia.
5)      Contexto familiar y social, puede ser mal visto irse de la casa o puede ser mal visto seguir en la casa de los padres cuando ya se puede ser independiente.
Alternativas:
1)      Quedarse en la casa de los padres, queriendo irse, porque todavía no cuenta con los medios económicos para cambiarse.
2)      Quedarse en la casa de los padres,  a pesar de poder realizar el cambio, porque no se atreve, o se siente todavía muy ligado a su familia.
3)      Irse de la casa, aunque no se tengan todos los medios y jugársela por esa opción y crecer.
4)      Esperar para irse de la casa casado cuando ya tenga todos los temas económicos resueltos

Autores:
          Kant: Imperativo categórico de lo que debe hacerse y que sea válido para todos. El agente debe dejar la casa de sus padres cuando cuente con los medios económicos.
          Aristóteles: El acto virtuoso, deja la casa para hacerse cargo de si mismo.
          Giligan: La perspectiva del cuidado, si está bien en la casa de los padres y no tiene problemas de convivencia debe quedarse.
          Dussel: Pensando en el más débil debe quedarse ya que siempre será más difícil estar solo.
          Mill: La mirada de las consecuencias, debe irse si ya está en edad de ser independiente y crecer.
          Habermas: La mirada del proceso, si ya está trabajando y tiene los medios el siguiente paso independiente de la relación con su familia es independizarse o sea irse de la casa de los padres.
Solución:
Si el agente cuenta con lo s medios económicos debe dejar la casa de los padres y así vivir el proceso de independencia y crecimiento, donde además se gana libertad y autonomía.
Extrapolación del Problema:
Cuando las empresas deciden expandirse, siempre hay temor de no poder cumplir con los compromisos financieros de la expansión, si se hace un estudio adecuado y se tiene los capitales para hacerlo, las empresas debieran seguir creciendo, ya sea horizontalmente, o geográficamente. En caso de no tener los medios económicos no debiera arriesgarse.

Análisis V de Venganza (Por Cristian Escaff)

PROBLEMA ETICO.
  • El problema del agente ético, en este caso Evey (Natalie Portman), es decidir si enviar el vagón del metro cargado con el cuerpo de V junto con explosivos hacia el Parlamento, como una táctica de terrorismo y manifiesto de su oposición en una época en la cual Gran Bretaña era un estado fascista con persecución a opositores políticos, minorías religiosas, ideológicas, raciales, étnicas y sexuales, etc. Por una parte si Evey tomaba la decisión de enviar la bomba terminaba con ese régimen dictatorial y sería el inicio de un mejor gobierno, de una época de paz y tranquilidad en Londres. Y si tomaba la decisión de no enviar el tren este régimen fascista seguiría vigente, las personas continuarían encerradas o caminando con miedo por las calles de la ciudad y además las autoridades de ese momento buscarían a Evey para matarla ya que estaban informados de su unión y complicidad con V. 


FACTORES CONDICIONANTES.
  • Existencia de un régimen dictatorial. 
  • Evey estaba enamorada de V y sentía rabia de lo que habían hecho con él (le dispararon hasta matarlo). 
  • Sentimientos negativos contra las personas que asesinaron a su familia.
  • Nuevo estado mental inculcado por V, que llevó a que Evey no sienta el miedo que sentía antes. 


FACTOR DETONANTE.
  • El factor detonante es la muerte de V que provoca un sentimiento de angustia pero al mismo tiempo hace a Evey responsable y siente que debe terminar la misión que algún día él empezó. 

AUTORES
  • Aristóteles: En el caso de enviar el vagón del tren hacia el parlamento sería una decisión poco egoísta por parte de Evey ya que al hacer esto estaría pensando el bienestar de su país. Lo estaría haciendo por todas las veces en que se pasaron a llevar los derechos humanos de las personas. Por todos los maltratos e incluso asesinatos cometidos por parte del gobierno. 
  • Kant: Evey por una parte sería un medio para V, ya que a través de ella V podría concluir con su misión de acabar con el parlamento y con el gobierno fascista que se estaba llevando a cabo. Pero por otra parte ella fue querida y apoyada por él durante todo el tiempo en que fue buscada por personas del gobierno que querían matarla. V hizo que Evey perdiera el miedo que había sentido toda su vida desde la muerte de sus padres. Evey hace que V sienta algo más que rabia y ese sentimiento de venganza, ya que al final él se enamora de ella. 
  • Mill: Se debe buscar lo mejor para la mayor cantidad de personas, por lo que podemos pensar que la mejor decisión sería enviar el tren, ya que si bien morirían unas cuantas personas en la explosión todo el país se sentiría libre y se acabaría los maltratos y asesinatos por parte del gobierno 
  • Habermas: En este caso las dos personas involucradas en el conflicto ético (Evey y V ) estaban de acuerdo con la decisión de enviar el tren al parlamento. 
  • Gilligan: En el caso de enviar el tren se pasaría a llevar el derecho a vivir de las personas que se encontraban en ese minuto en el parlamento. Pero por otra parte el envío de la bomba al parlamento sería una forma de defender los derechos de todas las personas de Londres los cuales fueron pasados a llevar durante mucho tiempo


ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN.

Si nos enfocamos en el momento en el cual la protagonista se encuentra frente a la decisión de enviar el vagón lleno de explosivos hacia el parlamento o no, ella está en una situación límite, en donde solo tiene dos alternativas reales.
Estas alternativas son:
  • Enviar el vagón, terminando el trabajo que empezó V de eliminar a todos los altos mandos del régimen actual, dando espacio a que las personas puedan elegir otra forma de vivir. 
  • No enviar el vagón, lo que conduciría a que la protagonista sea perseguida, muy probablemente capturada y asesinada por el régimen actual, el cual sin duda alguna continuaría y el legado de V se perdería. 
Ahora si creemos que ella podría solucionar el problema de una forma pacífica, tomando la decisión de no continuar con el trabajo de V, lo que en este caso me parece improbable por no decir imposible, tendría más alternativas, sin embargo no creo que sean factibles: 
  • Entablar un dialogo con los altos mandos actuales. 
  • Hacer protestas masivas en las calles. 
  • Buscar apoyo y no tomar toda la responsabilidad en sus manos.


Muere, por no pagar la luz (Nicolás Eguiguren M.)

Historia:

Una mujer conectada a un respirador fallece tras serle desconectado por no pagar la luz.

Una mujer de 44 años que dependía de un aparato de respiración asistida ha fallecido horas después de que la compañía eléctrica cortara el servicio de la luz en su domicilio, en la ciudad neozelandesa de Auckland, por no pagarla factura correspondiente, según informan los medios locales.

Folole Muliaga, maestra de escuela y madre de cuatro hijos, ha muerto este martes, pese a advertir al técnico de la Mercury Energy que la desconexión acarrearía el apagón del aparato de oxigeno del que dependía para respirar.

El portavoz de la familia, Brendan Sheehan, ha declarado que el técnico respondió que se estaba limitando a cumplir con su trabajo, y que abandonó el domicilio tras desconectar la electricidad. La mujer, que había dejado su trabajo a causa de una enfermedad, ha sido asistida por varios médicos que no han podido hacer nada para salvar su vida.

El director general de Mercury James Moulder, ha declarado que la compañía ha restaurado hoy la electricidad en la vivienda, y que hace todo lo posible para investigar lo sucedido. La policía investiga también el suceso y estudia presentar cargos criminales contra el técnico o contra la firma, que es subsidiaria de la estatal Mighty River Power.

Por su parte, el vicepresidente del partido opositor Nueva Zelanda Primero, Peter Brown, ha instado a la policía a considerar una acusación de homicidio sin premeditación, o de asesinato contra los responsables, si se prueba que la víctima murió a causa del corte eléctrico y añadió que nadie debe morir por no pagar la factura de la luz.


Problema del Agente Ético:


El problema del agente ético, el técnico de la compañía de electricidad, es decidir entre cortar o no la energía, porque, en principio, omitir el corte implicaría negligencia para con la empresa, pero a la vez, vida a la enferma. Mientras que cortarle la electricidad la llevaría a la muerte.


Factores Condicionantes.


Morosidad, no pago de las cuentas.

Quizás incapacidad para pagar cuentas.

Responsabilidad laboral.

Orden de un superior.

Incredulidad.

Mala comunicación víctima/victimario


Factor Detonante.


Orden de suspensión de servicio eléctrico.


Criterios de Solución.


Respeto a la vida.

Evitar gran polémica.

Muerte arriesga penas penales.

Remuneración sujeta a cumplimiento de tareas.

Paz moral.

Convicción de no ser un homicida.


Inspiradores de Decisión.


Aristóteles: no cortar el suministro, es la alternativa menos egoísta y ambiciosa por parte del empleado. Acto virtuoso.

Kant: la ley universal es respetar la vida, pero el empleado puede tener razones poderosas para él para cortar el suministro y no seguirla. No es explícita. Sí es explícito cumplir órdenes de un superior. Acá la orden superior puede ser sólo un medio para un fin. (Cobrar el dinero).

Mill: no cortar el suministro genera las mejores consecuencias para la mayoría.

Habermas: la decisión de vida de la enferma recae sobre “la empresa”, ella no tiene poder de decisión, no es una decisión igualitaria, democrática.

Gilligan: se tiene que respetar el derecho a la vida por sobre lo demás. Las personas deben ser tratadas con respeto y cuidado.

Dussel y Heller: hay que preocuparse de la enferma que está indefensa ante la decisión del empleado de la empresa o de la empresa misma.


Posibles Soluciones.


Plazo adicional para normalizar situación.

Hacerse cargo de las implicancias que tenga para el empleado la decisión de no cortar el servicio.

Renegociación de la deuda.

Pagar al empleado igual dado lo extraordinario de la situación, pese a no haber cortado el servicio.

Retrasar suspensión de modo de conseguir solución alternativa para proveer la energía necesaria.

Proteger al empleado en el juicio.

Traslado de la paciente otro lugar.

Hacerse cargo económicamente de la muerte provocada.

Mejor Solución.


Analizar con la morosa la situación personal, de modo de solucionar el problema crítico. Repactando la deuda, o bien, otorgándole plazos de gracia.

Disculpa Pública.


Quiero expresar mi más sentido pésame a las familias afectadas por la muerte de Folole Muliaga. Las razones de lo sucedido serán investigadas, de manera de esclarecer lo sucedido. Decir que las consecuencias producto del actuar de nuestro técnico no reflejan el modo en que Mighty River Power valora la vida, por lo que tomaremos medidas para que cosas como éstas no vuelvan a pasar. Esperando su entendimiento.

Nicolás Eguiguren. CEO Mighty River Power.


25 junio 2011

Uso de monitoreo virtual por parte del gobierno (por Diego Larios)

Descripción del problema (Fuente: La Tercera)

Durante esta semana las redes sociales se llenaron de comentarios tras conocerse la noticia de que el gobierno de Chile había contratado un servicio para el monitoreo en tiempo real acerca de lo que se diga del presidente Sebastián Piñera y su equipo.

La razón esgrimida desde el Palacio de La Moneda fue que se trataba de una herramienta para conocer mejor lo que la ciudadanía opina de su labor, pero de inmediato surgieron voces en contra denunciando una intromisión, e incluso recordando antiguas prácticas propias del régimen militar.

Las reacciones no se hicieron esperar en Facebook. Y la etiqueta "#gobiernosapo" (que hace alusión a la vigilancia) se transformó en una de las más vistas de Twitter, surgiendo comentarios irónicos como "hace un rato tuiteé en contra del gobierno, y ahora siento helicópteros sobre mi casa ¿Estaré espirituado?".


Incluso el colectivo internacional Anonymous, que se caracteriza por la intervención de sitios web además de su aparición en manifestaciones públicas, anunció que actuaría mediante la "Operación Andes Libre" (que también incluye a Perú) frente a lo que consideró un intento para "callar" a la ciudadanía.

Problema del Agente Ético

El problema del gobierno es decidir entre continuar con utilizando este programa de monitoreo y dejar de hacerlo. Lo primero implica, obtener información de lo que piensan los ciudadanos sobre el gobierno y se pueden provocar ciertas molestias por parte de estos. En cambio la segunda opción implica perder los beneficios y los costos que tiene el servicio.

Factores Condicionantes

Respeto por la libertad de expresión
Necesidad de información respecto al desempeño
Descontento mayoritario en las redes sociales contra el gobierno (Hidroaysén, Educación)

Factor Detonante

Respeto a la privacidad

Inspiradores de Decisión

Aristóteles: Es una virtud. Buscar saber la opinión de la gente para poder mejorar, es una virtud. Todo esto mientras no se genere represión.  Además se busca dentro de comentarios públicos. En el caso de que se buscarán comentarios privados, eso claramente seria un vicio, pero no es el caso.

Kant: En este caso las personas son parte del medio ya que se las utiliza para tener más información y generar una mejora en el desempeño.
Mill: Desde el punto de vista de las consecuencias para el mayor número de personas no es claro ya que por un lado hay una inmensa cantidad de gente que se puede sentir pasada a llevar por la medida. Y también habrá mucha gente que estará feliz si el gobierno escucha sus opiniones y las toma en cuenta para futuros ajustes.

Habermas: La participación es unilateral por parte del gobierno. Pero también da la posibilidad de participar a los miembros de las redes sociales, aunque todo controlado según lo que quiere el gobierno.

Gilligan: En este caso no existe mucha preocupación por las otras personas.

Solución:

Aplicar el programa, pero siendo muy respetuoso de la libertad de expresión. No tomar medidas represivas pero si tomar información que puede ser útil para mejorar el desempeño y el bienestar del país. Me parece que no existe aprovechamiento mientras sea información abierta, que es publicada de forma voluntaria por cada uno de los usuarios.

24 junio 2011

SOLO 3 DÍAS (por Juan Pablo Risopatrón)

 1) Reseña de la película

La película trata sobre una familia, compuesta por el padre John Brennan (Russell Crowe), su mujer Lara (Elizabeth Banks), y su hijo Luke (Simpkins), quienes llevan una vida feliz hasta que aparecen en su casa policías para arrestar a Lara acusándola de un asesinato, y debiendo cumplir una condena de 20 años en prisión.
Durante los primeros tres años de condena, John realiza todos los esfuerzos por mantener a su familia unida, llevando a su hijo a la cárcel para que visite a su mamá, quien toma una postura de indiferencia y rencor en contra de ella,  y él, John, yendo al lugar todos los días.  Para John no es fácil educar a su hijo solo, debe seguir llevándolo al colegio, y él mismo trabajando para poder mantenerlo y al mismo tiempo pagar la defensa de Lara, por medio de abogados.
De esta forma, y con un juicio en su contra, Lara comienza a tener pensamientos suicidas para poder evitar su siguiente vida encerrada y sin una familia como siempre lo soñó.  Así, John convencido de la inocencia de su mujer, decide que no existe otro camino que ayudar a su esposa a escapar de la cárcel, por lo que empieza a elaborar un plan de escape; hace todos los esfuerzos para que salga bien dada su inexperiencia en el tema, consigue a un fugitivo para que le cuente y explique cómo debe hacerlo para que el plan no falle, y sus días comienzan a girar en torno a este mundo desconocido y peligroso, arriesgando todo por salvar a la mujer que ama.
El plan llega a su fin, cuando John luego de hacer pasar a su esposa por enferma al cambiar una ficha médica de la cárcel, esta debe ser transferida a un hospital para revisarla, logra sacarla rápidamente del lugar y llevársela en un auto con el plan de recoger a su hijo que estaba en un cumpleaños, e irse para siempre del país.  Comienza una persecución constante en el trayecto, tanto en el auto como en el aeropuerto, sin embargo logran escapar.
Finalmente, se muestra la inocencia de Lara en el asesinato, lo cual había sido un error de tiempo y de acusaciones falsa contra a ella.


2) Problema del agente ético

El problema de John es decidir si sacar de la cárcel a Lara, ayudándola a escapar, o aceptar su condena de 20 años en prisión. Si la ayuda a escapar debe correr los riesgos del acto ilegal que está cometiendo, a pesar de la seguridad que tiene él sobre la inocencia de su esposa, arriesgándose a ser atrapado y además de aumentar la condena de su esposa, aceptar su propia condena por ser el creador y culpable del ilícito.  Si no hace  y acepta la condena de Lara, debe seguir viviendo la soledad e injusticia cometida en contra de su mujer, y llevar el peso de criar a su hijo sin su madre, aumentando la indiferencia del niño  hacia la mujer.



3) Factores condicionantes

a)     Todo el tiempo de casados que llevan John con su mujer, además de formar una familia constituida, que hace creer a John que conoce totalmente a su mujer
b)     El amor incondicional que siente John por su mujer, que lo hace estar seguro de su inocencia
c)      No existen pruebas exactas de la culpabilidad de Lara ni de su inocencia
d)     La posibilidad de aumentar el rencor de su hijo hacia su madre por seguir en la cárcel

4) Factor detonante

Se presenta cuando Lara después de un largo juicio en contra de ella, comienza a tener pensamientos suicidas.

5) Alternativas de solución

a)     Aceptar la culpabilidad de Lara y deshacerse del plan creado.
b)     Averiguar en detalles y objetivamente lo ocurrido la noche del asesinato,  dejando de lado lo que diga su mujer.
c)      Continuar con el plan hasta el final, convencido de la inocencia de su mujer y finalmente sacarla de la cárcel.
d)     Esperar los resultados que se obtengan en el marco legal, dependiendo de la capacidad de los abogados defensores.


6) ¿Que aconsejarían?

Aristóteles: El hecho que el protagonista quiera pasar por alto las leyes gubernamentales invita a pensar que está actuando de manera egoísta, sin embargo puede ser un acto virtuoso al pensarlo en pos del futuro de su hijo.

Kant: El agente ético sería un medio para lograr la liberación de Lara. No se puede querer que se transforme en ley universal el problema planteado ya que se pasa por alto el sistema legal, con sus virtudes y defectos.

Mill: De acuerdo a la información que maneja el agente ético, la decisión puede traer consecuencias negativas para mucha gente a futuro, ya que en teoría se deja en libertad a una persona culpable de asesinato.

Gilligan: Las personas son tratadas con cuidados siempre por parte del agente, la decisión trata a todos de manera legítima en convivencia.

Hanermas: Este proceso no respeto la participación racional e igualitaria de todos los involucrados, ya que Lara no sabe de la decisión tomada por su marido hasta que llega el momento de ejecutarla. Incluso en el momento de participar en un principio se niega.

Dusell & Heller: Los marginados no fueron muy considerados en este problema ético, ya que en el caso de que su mujer haya sido culpable, John no pensó que esta podría volver a lastimar a gente inocente.


7) Solución recomendada

Según el contexto en que se encuentra John, es muy difícil para él decidir entre sacar a Lara de la cárcel o dejarla ahí hasta que se cumpla la condena de 20 años y que siga el juicio correspondiente.  Sin embargo, la seguridad que siente John por la inocencia de Lara, hacen pensar que la mejor acción desde un punto ético es la alternativa b), ya que si averiguando que ocurrió exactamente la noche del asesinato, descubre que su mujer es inocente, se quedará aliviado y tranquilo para toda la vida de haber demostrado con pruebas concretas la inocencia de su mujer, sin tener que vivir el calvario de estar huyendo constantemente con miedo a ser capturados, vida que llevarían si por ejemplo toman la alternativa c), o quedarse con la inquietud de nunca haber demostrado con hechos concretos la culpabilidad o inocencia de Lara si eligiera la alternativa a).

21 junio 2011

Análisis de IRON MAN (por Valentina Houdely)

Sinopsis de la película
El estilo de vida despreocupado de Tony cambia de manera radical cuando su convoy sufre un ataque, tras una prueba de armamento que supervisa personalmente, y se ve convertido en prisionero de un grupo de insurgentes. Herido por un fragmento de metralla, que se aloja cerca de su corazón ya debilitado y pone en peligro su vida, Tony se ve forzado a crear un arma devastadora para Raza, el misterioso cabecilla de los insurgentes. Tony ignora las exigencias de sus captores y utiliza su intelecto y su ingenio para crear una armadura que lo mantenga con vida y le permita escapar de su cautiverio.

Problema del agente ético
El problema del agente ético Tony Stark, es decidir entre la acción de realizar el misil “Jericho” para los musulmanes o la acción de no realizar el misil para ellos. En principio realizar el misil Jericho para los musulmanes implicaría darle un arma muy poderosa a un grupo de asesinos que tienen mucho poder en el mundo lo que provocaría poner en peligro muchas vidas a lo largo de toda la tierra, pero supuestamente lo dejarían en libertad. El no realizar el misil implicaría su muerte instantánea, y el no saber por qué los musulmanes tienen tantas armas bajo su poder construidas por su empresa Stark.

Factores condicionantes:
-          La metralla que tiene dentro de su cuerpo la cual hará que se muera dentro de una semana.
-          El electroimán que impide que los fragmentos de metralla lleguen a su corazón, lo que le da algún tiempo más para estar vivo, dándole alguna esperanza de que existe algún método que lo mantenga con vida.
-          El legado de su padre y el trabajo de él mismo está en manos de los “asesinos más grandes del mundo”.  Es decir, el trabajo de toda la vida de su padre y de Tony Stark, su hijo, está en manos de los asesinos. Por lo que pone en duda si quiere que todo el mundo recuerde al “gran” Tony Stark de esa forma. Su industria Stark cambio el rostro de la industria armamentista la cual fue realizada y construida para fabricar armamentos que hagan que la paz, la libertad y la protección se promueva tanto en E.E.U.U como en todo el mundo.  Por lo que el fin de la realización de las armas por Stark era asustar a los malos para que nunca más hubieran ataques terroristas.
-          La personalidad arrogante, egocéntrica e individualista de  Tony Stark, el cual jamás se ha preocupado por el cómo están las personas que les rodea.

Factor detonante:
Se produce al momento que los musulmanes le piden a Tony Stark que realice el misil Jericho o lo matarán, pero Stark se da cuenta que todo el armamento que tenían los musulmanes en ese minuto provenían de la fabricación en su propia industria Stark.

Alternativas de solución:
-       1- Tony Stark realiza el misil Jericho para los musulmanes, sabiendo que estos podrían o no cumplir la promesa de dejarlo con vida después de haber  fabricado el armamento.  Lo más probable es que después de que Tony realizara el misil, los musulmanes lo matarán de todas formas, pero es una opción para salir con vida de la situación.
-      2-    Dejándose llevar por su arrogancia y su personalidad individualista, tratara de convencer a los musulmanes que lo dejen con vida, lo devuelvan a su hogar y prometerles que los armamentos que el fabrique desde ahora en adelante, se los va a vender también a ellos.
-      3-   Reusarse completamente a fabricar el misil, y dejar que lo maten, si al final y al cabo moriría de todas formas dentro de una semana, debido a la metralla que se estaba dirigiendo a su corazón. Además de no realizar nada, a pesar de saber que los malos tienen los armamentos más poderosos del mundo en sus manos.
-    4- Buscar alguna forma para mantenerse con vida y engañar a los musulmanes y de esta forma pensar un plan para escaparse y advertirle a todo el mundo que “los asesinos más grandes del mundo” tienen en sus manos el armamento más poderoso que se ha construido en la tierra (fabricado por su propia empresa). Para que luego se tomen las medidas necesarias para que no ocurra un desastre mayor en el futuro y hacer lo posible para que las armas desaparezcan de las manos de los malos y evitar que se provoquen guerras.

Criterios de decisión:
-        -  Velar por la paz de las personas de E.E.U.U. y del mundo entero.
-         - Ser libre
-         - Que los armamentos no queden en mano de los malos.

Inspiradores de acción:
Aristóteles: Si Tony Stark decide realizar el misil, estaría yendo en contra de todo el legado y el propósito del cual se basa la construcción de armamento de la industria Stark. Por lo que estaría aprendiendo un vicio si decide realizarlo, pero si su decisión es no fabricar el misil Jericho para los musulmanes estaría aprendiendo una virtud, ya que estaría actuando conforme al legado de su empresa y de él mismo.
Kant: Si Tony decide realizar el misil, acá las personas pasarían a ser solo medios para su salvación. Es decir el estaría dispuesto a fabricar un arma para los asesinos, poniendo en peligro millones de vida para solo salvarse y que los musulmanes lo dejen con vida. Por lo tanto según Kant no debería de realizar el misil ya que esto provocaría que las personas fueran solo medios y no un fin.
Mill:Según Mill, la mejor opción sería no realizar el misil, ya que se salvarían muchas más vidas y el beneficio sería mejor para una cantidad mayor de personas. Ya que al no realizar el misil se estaría previniendo que una de la mayor arma mundial cayera en manos de los malos.
Habermas: Según Habermas en esta situación no hubo una participación igualitaria por parte de las personas involucradas en el conflicto, ya que los musulmanes tenían amenazado a Tony Stark condicionando en gran medida su opción de decisión, la cual se reducía a “realizar el misil o morir”.
Gilligan: Podemos ver que el cuidado y el afecto de las personas participantes no se estaba tomando en cuenta, ya que Tony Stark estaba en una situación de desesperación en la cual se encontraba en un lugar aislado de Afganistán, lo que impedía su rescate y además se encontraba en una situación de vida o muerte. Lo que condicionaba en gran medida la respuesta a la alternativa que los musulmanes le habían propuesto.
Dussel y HellerSegún Dussel y Heller, Tony Stark no debería de realizar el misil ya que de esta forma la necesidad de los marginados (los que en este caso estarían en peligro si este armamento quedara en manos de los asesinos) se estaría considerando en las opciones para elegir una decisión.

Solución escogida:
Basándonos en todo los pensadores anteriormente descrito podemos notar que la alternativa más ética a optar sería la solución cuatro. Debido a que Tony Stark no estaría fabricando el misil para los asesinos más grandes del mundo y además buscaría una opción de salir con vida para advertirle a todos la situación que está ocurriendo, y de este modo poder tomar medidas para que los malos no puedan seguir obteniendo los armamentos fabricados por él, ya que eso pone en peligro a muchas personas. Según Aristóteles Tony Stark estaría aprendiendo una virtud al no realizar el misil, según Kant con esta decisión las personas no estarían siendo solo medios sino que también fines, es decir actuar a favor de la salvación de muchas personas. Por el lado de Mill también esta opción se ve como éticamente buena ya que se está actuando para el beneficio de una cantidad mayor de personas, al tratar de que Tony Stark viva y luego evite que los asesinos tengan este poderoso armamento en su poder. Según Dussel y Heller esta alternativa toma las necesidades de los más marginados, aquellos que ni siquiera pudieron articular por si silos su defensa. Es por esto que la opción más éticamente a optar sería la solución número cuatro.