Caso de la clase del 28 de Marzo

Descripción: Un individuo que por su gran y constante esfuerzo a lo largo de toda su vida está donde está y tiene lo que tiene: prestigio, buena imagen, orgullo y una empresa exitosa. Se le presenta una oferta tentadora de vender el negocio y seguir participando en éste. Todo iba bien encaminado hasta que una última cláusula impuesta por los interesados genera indecisión y problemas.

Problema: El problema del agente ético es decidir entre vender o no vender la empresa, porque, en principio, vender implicaría que lo negaran a él como persona (su forma de hacer las cosas, su orgullo, ya que él es el genio y quien construyó todo eso, pero no lo quieren así) y porque no vender implicaría perder toda su imagen de exitoso y todo el dinero en cuestión.

Factores condicionantes:
- Hstoria de vida.
- Procupación por trabajadores ("sindicalista").
- Ambición de él, de lograr lo que está logrando.
- Orgullo, no querer asimilarse ("vivo con ellos, me casé con una de ellas, pero sigo siendo yo").

Factor detonante: Última cláusula adicional impuesta por los interesados. Implica dejar se ser como se es.

Criterios de decisión:
- Monte ofrecido por el negocio.
- Compromiso con retailer y empleados.
- Costo/Beneficio de ambas opciones, tanto para él como persona como para todas las partes involucradas en la deicisión.

Análisis por filósofo:
- Aristóteles: ¿Qué aprendes si vendes?¿En quién te conviertes? Mejor dejar de lado la ambición, es ascenco social y el dinero y pensar en términos de sentimientos y vida propia.
- Kant: Nunca trates a alguien como cosa, y tampoco aguantes que te traten de tal forma. Tú eres tú, tienes dignidad. No eres medio, sino que fin. Que no te pasen a llevar con una imposición que desarma toda tu forma de ser y hacer las cosas.
- Mill: Mayor felicidad para la mayor cantidad de personas. Esto implica vender a toda costa.
- Habermas: La cláusula no genera igualdad de condiciones entre las partes en conflicto al momento de la decisión, ya que es una imposición que pasa a llevar a diferentes partes relacionadas, sin mucho espacio para discutir. Se denota más como una obligación a cumplir.
- Gilligan: No se le está dando mucha atención a los sentimientos de los participantes. La condición genera incertidumbre e indecisión por obligar de cierta manera a eliminar formas, procesos y una estructura definida de hacer las cosas. Necesidad de "cambiar de personalidad" si es necesario, lo que involucra sentimientos que son son tomados en cuenta al momento de imponer la cláusula.
- Dussel y Heller: Las necesidades de los "marginados" no fueron prioritarias por parte de lo interesados en comprar. No importa mucho el efecto en los empleados (que son la parte más relacionada).

En el caso de los últimos tres, el individuo debe tener mucho cuidado ya que de él depende que se lleve a cabo una decisión y acción éticamente correcta, ya que por parte de los interesados éstos generan que no sea así.

Propuesta: Una buena opción sería negociar aunque se haya dejando en claro que no existiría negociación y que para llevar a cabo el negocio se tenía que acatar la nueva cláusula al pie de la letra. ësto mediante un "emisor". En primera instancia se podría pensar que éste podría ser la señora, que es "uno de ellos", por lo que podría entenderse bien y lograr algo. Pero en realidad la opción más acertada es enviar al gerente de finanzas, un viejo amigo que lo conoce desde hace mucho tiempo y tiene claro en qué situación se encuentra. Éste podría lograr algún acuerdo que favorezca a todos, ya que no tiene nada que perder.