El problema de María Olga es si flexibilizar o no los horarios de sus empleados. Si flexibiliza sus horarios puede que no cumplan con la factibilidad operacional de sus cargas y entreguen servicios de baja calidad. Además con conllevaría a exigencias a los demás empleados. Sino los flexibiliza , estaría demostrando un trato preferente a Daniela, que es un punto que está causando conflicto entre los empleados que cuentan con hijos los que no. Además se estaría desvalorizando los objetivos personales de los empleados con hijos.
Factores condicionantes:
-condiciones laborales de Daniela
- carencia de normas y reglas sobre horario flexible
- Trato preferencial a empleados con familia
- diferencias en condiciones
- restricciones de presupuesto para compensar la flexibilidad
- Bondad y parcialidad de María Olga
- el hecho que ella no haya tenido esas facilidades laborales
Factor Detonante: La petición de Romina por ser tratada al igual que Daniela
Criterios:
Quien es más valioso para la empresa
qué decisión impacta menos el ambiente laboral
qué causaría menos daños
Aristóteles: crear una regla que permita elegir y solucionar el problema a futuro
Kant: Dar las horas que necesitan para sus horas personales
Mill:Dar la mayor cantidad de horas que se pueda sin afectar el trabajo del grupo
Gilligan: Sea cual sea la decision que se tome cuidar los sentimientos de los involucrados
Dussel: dar preferencia a los empleados con hijos
Habermas: Se debe llamar a todos para resolver entre todos la solución conjunta (future conference, etc.)
Cuál es mi propuesta?
Que John y Romina conversaran acerca de como podrían entre los dos compensar sis horarios flexibles y hacerle una propuesta a María Olga.
Comentario de Javier Letamendi:
ResponderEliminarLa actividad de la clase de hoy sobre el mundo como una pequeña aldea personalmente me hizo notar que no sé mucho del "funcionamiento" del mundo hoy en día. Hubieron números a los que me acerqué algo pero la mayoría eran muy distintos y me sorprendieron mucho.
Me gustaría destacar que aproximadamente 2/3 de la población no tendría disposición a agua potable. Buscando algo de información encontré que "la sexta parte de la humanidad habita en zonas de clima seco donde cerca del 55 % de la población rural y el 40 % de la urbana no puede llegar al agua potable. Según la OMS 1.500 millones de personas carecen de agua potable, y unos 5 millones mueren al año a causa de enfermedades derivadas del precario acceso y escasa salubridad" (http://mgar.net/mar/agua.htm). Son datos que impactan al pensar que tenemos agua potable a cada minuto del día y a veces ni nos damos cuenta y la estamos desperdiciando en cualquier cosa (llaves prendidas sin necesidad, etc.).
Otros datos que me sorprendieron fueron la desigualdad en la distribución de los ingresos (200 se reparten 80% de la renta y los otros 800 el 20%)y que los gatos en armamento son mayores que los gastos en educación y en salud (181000 v/s 159000 v/s 132000 respectivamente). No puede ser que dos elementos básicos para el desarrollo de las naciones y de la humanidad sean de menor prioridad que las armas. Querer poder y "respeto" antes que oportunidades y crecimiento es algo interesante de discutir.
El tema del agua es impresionante, pero tiene ciertas razone de por medio como los costos de procesamiento o lugares en que es muy dificil llegar con ella. La ética aquí entra al momento de uno no tener en cuenta ésto y usar el agua potable como bien infinito y abundante para todos.
Pero los otros ds puntos creo que son claramente dilemas éticos interesantes de discutir. Son problemas que requieren revisión para alcanzar alguna solución.
21 de marzo del 2011