Comentario: Bielsa y su continuidad en la Selección Chilena (Por Ignacio Castillo)

1. Descripción del caso: Cronología de los hechos:

El 26 de Oct de 2010 Jorge Segovia lanza candidatura a la ANFP por la necesidad de realizar un cambio en la conducción de las actividades. Algunos presidentes de clubes que habían apoyado a Harold de palabra, cambiaron su voto a Segovia.

3 de Nov: Bielsa hace conferencia de prensa señalando que “No puedo ni voy a trabajar en común con el señor Segovia”. Al día siguiente se realizan elecciones en la ANFP: Segovia es electo nuevo presidente. “La selección y Marcelo Bielsa tendrán todo el apoyo que requieran”.

22 de Nov: Segovia es inhabilitado como presidente de la ANFP por el directorio por 4 votos contra 1. (Por art 164 parte i del Reglamento de la ANFP)

7 de Ene: Se hace nuevamente elección de presidente de la ANFP, resultando electo Sergio Jadue. (Miembro de la misma lista de Segovia) Existe agitación social e inclusos hinchas increpan al Sr. Jadue para que haga lo posible para retener a Bielsa.

27 de Ene: Jadue se reúne con Bielsa y acepta cada una de las cláusulas que el rosarino. Sin embargo, Jadue pide tiempo para crear una comisión de selecciones. Esa decisión tomaría un poco más de tiempo para ser aceptada. Le respondería el martes 2 de Febrero.

1 de Feb: Jadue se puso un plazo de 24 horas para determinar la continuidad de Bielsa.

2 de Feb: Jadue, en una reunión de 3 minutos, señala a Bielsa que la comisión de selecciones no sería posible. Jadue en conferencia de prensa interpreta silencio de Bielsa como que “se queda”. 3 días más tarde, Bielsa anuncia conferencia de prensa y anuncia su renuncia indeclinable a la Selección Nacional de Chile.

2. Identificación del problema ético:

Elproblema del agente ético (Marcelo Bielsa, quien sufre porque está involucrado sentimentalmente con los chilenos)  fue decidir entre renunciar a la selección chilena y continuar en el cargo, porque, en principio, renunciar implicaría abandonar el país, su gente y a los jugadores, quienes según sus propias palabras les enseñaron a amar la vida estando en Chile y porque continuar en el cargo implicaría trabajar con personas que no son confiables y van contra sus convicciones.

3. Los factores condicionantes del problema:

-     La presión social por parte de los hinchas para que Marcelo continúe en el cargo.

-     El apoyo quitado a Harold a última hora por parte de los presidentes de los clubes que habían dado su respaldo con anterioridad.

-     El conocimiento previo que tenía Bielsa hacia Segovia (Hechos profesionales, faltas disciplinarias como reintegrar al plantel de Unión Española a un jugador que había insultado al entrenador del club).

-      El triunfo de Jadue en la segunda vuelta (Miembro de la misma lista de Segovia), quien según Bielsa tiene debilidad a la hora de tomar decisiones y realizar negociaciones con los clubes grandes.

4. El factor detonante del problema ético:

-       El plazo autoimpuesto por Jadue para determinar la continuidad de Bielsa el 1º de Febrero de 2011.

5. Los criterios de solución:

- Piensa y analiza el proceder de los actos de Jadue para reconsiderar la decisión.

- Su imagen personal que comienza a ser manipulada por los medios de comunicación.

- Conciencia del cansancio por parte de la hinchada al esperar por mucho tiempo  la decisión.

- Su interés y convicción profesional v/s afectos y cariños con el país.

6. Que aconsejarían los filósofos:

-     Aristóteles: Continuar no solo es comenzar desde cero un nuevo proceso, es la decisión que representa a la mayoría de los chilenos, es la menos egoísta, pero si condiciona tus sentimientos, no lo hagas.

-         Kant: No continúes, ya que seguir en el cargo va contra tus principios y tu dignidad. No debes mentirte a ti mismo tratando de trabajar con personas que no tienen tu confianza. Mentir iría en contra de la dignidad de la hinchada y los jugadores, debes llevar tus principios hasta la muerte.

-       Mill: Debes continuar en el cargo, ya que el hacerlo genera la mayor felicidad posible para el mayor número de personas. (Hinchada y jugadores)

-       Habermas: Debes esperar y terminar el contrato actual, tal como quedó estipulado cuando se firmó. Tu contrato fue realizado con la Asociación Nacional de Fútbol Profesional, por lo que independiente de quien sea el presidente, debes cumplir tus obligaciones. Es lo más lógico y racional.

-    Gilligan: Debes continuar y considerar que Jadue no tiene por qué ser igual que Segovia. Considera sus intenciones, diálogos y propuestas. Dale tiempo para que aprenda a negociar y a experimentarse en el cargo.

-          Dussel y Heller: Debes continuar, ya que la hinchada y el país no tienen culpa de los problemas que ocurren en la ANFP. Son débiles, no tienen voz en las elecciones y son quienes al fin y al cabo disfrutan con los triunfos de la roja.

 7. ¿Cuál alternativa, desde el personaje, recomendaría usted?:

Dado el conflicto ético que tiene Marcelo Bielsa, y a pesar de las presiones sociales que el pueblo de Chile realizó para rogar su permanencia, debe presentar su renuncia tal como lo señala Kant, porque de lo contrario aceptaría trabajar en un ambiente que va en contra de sus principios básicos.

FUENTES:

http://comunicacionesudla.cl/portal/blog/marcelo-bielsa-renuncio-indeclinablemente-a-la-seleccion

http://www.3tv.cl/index.php?m=video&v=15604

http://www.mepongodepie.com/2011/02/02/bielsa-se-queda-segun-jadue/

http://www.clasesparticulares.cl/spip.php?article82

Caso Propuesto: "Traspaso de Figo al Real Madrid desde el Barcelona en el año 2000"

Luis Figo llega a los 22 años al Fútbol Club Barcelona, gracias a su representante José Veiga. Con el Barcelona ganó la Liga en dos ocasiones, la Copa en dos ocasiones, la Supercopa de España, la Recopa de Europa y la Supercopa de Europa . Ademas fue capitán del F.C.B. , durante sus ultimas dos temporadas , se identifico a más no poder con Catalunya y el Barça , e hizo grandes amigos en Barcelona, en síntesis  era todo un representante del Club y de la ciudad. El problema se empieza a gestar cuando a mediados del 2000, el Real Madrid  hace una importante oferta a Figo y a su representante por dejar el Barcelona e irse a jugar por su archirrival, la cual  Figo dejaría de lado , jurando por su honra en el Verano de 2000, que nunca jugaría en el "cuadro merengue". Ante la Negativa del Figo, el Real Madrid aumenta aún más su propuesta terminando por ser uno de los mayores tras-pasos del fútbol español, con un incremento  para Figo de sus ingresos de manera increíble , y cuya propuesta el Barcelona de esos años jamas podría igualar. 


1.- ¿ Cual es el Problema? 
El problema de Luis Figo es si fichar por el Real Madrid o permanecer en el Barcelona.


2.- ¿Cuáles son los factores condicionantes?
Profundo odio histórico entre el F.C.Barcelona y el Real Madrid
Fuerte identificación con el Barcelona
Gran Pago por Real Madrid
Juramento de no jugar en el Real
Su amigo y representante podría aumentar mucho sus ingresos.
Máximo Idolo y capitán del Barcelona.


3.- ¿Cuál es el factor detonante?
Aumento considerable de la propuesta del Real Madrid para Figo y su representante.


4.- ¿Cuáles son los criterios de solución del problema?
Lealtad ( Con el Barça y su afición)
Honra ( por el hecho de hacer cumplir con su palabra)
Mayor Riqueza ( por lo que ganaría en el Real Madrid)
Evitar conflictos con su representante de toda la vida ( por no realizarse traspaso)


5.- ¿Qué solución es recomendable?
Según aprecio y creo, la opción optima es la de permanecer en el Barcelona, y evitar todo el desprecio a su imagen por no cumplir con su palabra y traicionar al equipo de sus  "amores"  el cual mucho le dio y en el cual es inmensamente querido. Por otro lado es cierto que vería mermados sus ingresos y los de su representante, pero Figo en esos años no estaba tan cerca de retirarse, ni tampoco pasaba por muchas necesidades económicas, por lo que si permanecía en su actual club se evitaba tanto odio y desprecio de gente a la cual el estimaba, ademas  seguramente en algunos años podría seguir aumentando su sueldo viéndose favorecido también su representante. 


Alfredo Frugone Alsina.   17 de Mayo

La matanza de Santa María de Iquique (Marcial Padilla, Marcelo Muñoz, Nicolás Eguiguren, Javier Walker)

1. El Problema

El Problema del agente ético, General Silva Renard, es decidir entre intervenir militarmente, matando a las personas y atentando contra los derechos humanos, o no intervenir, lo que significaría desobedecer a sus superiores y no establecer el orden público

2. Factores Condicionantes

• Educación Militar por parte del agente ético
• Valoración de la vida
• No intervención y no apoyo a los trabajadores por parte del intendente

3. Factor Detonante

• Sensación de que no existe solución al conflicto, luego de largos diálogos y negociaciones

4. Criterios de Decisión

• Sentido de urgencia
• Mantener el orden
• Cuidar imagen pública

5. Posibles Soluciones

• Sitiar escuela
• Disparar
• No hacer nada
• Capturar a los líderes y enjuiciarlos (Mejor solución)

6. Disculpa Pública

A las familias afectadas con lo sucedido en la escuela Santa María:

Me dirijo a ustedes con el fin de pedir disculpas y admitir mi error con respecto al acto recientemente acontecido. Mis acciones no velaron por el bien de la sociedad, sino por el de unos pocos, abusando excesivamente de la fuerza militar a mi alcance.

Asumo culpabilidad en los hechos y pongo mi cargo a disposición de las autoridades.

La matanza de Santa María de Iquique (Camilo Berrios/ Rafael Peñaloza)

El problema

El agente ético, general Silva Renard enfrenta el problema de decidir dar la orden de abrir fuergo, matando a los huelguistas y no dar la orden de abrir fuego con lo cual no se estaría obedeciendo las ordenes de Rafael Sotomayor.

Factores condicionantes

• Educación militar
• No le es indiferente matar, por lo que tiene una valoración por la vida
• Debe seguir una orden de un superior
• El contexto es de pobreza, revolución social inminente y cantidad de obreros.

Factor detonante

Percepción de que no existe solución al problema debido a que se cree que se utilizaron todas las alternativas de negociación.

Criterios de decisión

• Sentido de urgencia y mantención del orden publico
• Salvar su imagen publica
• Salvar su conciencia por el remordimiento ya que no le es indiferente matar

Mejor alternativa

• Sitiar la escuela
• Sostener el dialogo

Disculpas o explicación

Perdón a todas las familias afectadas por lo ocurrido en la Escuela de Santa María de Iquique. Lamento lo sucedió debido a que no era la forma de llegar a una solución, recibí una orden de mi superior por lo cual me vi sobrepasado por las circunstancias. Me disculpo por lo ocurrido pero mi intención solo fue velar por el orden público.

CASO: La Matanza de Santa María de Iquique por Arjoune Casassus y Felipe Torra

¿Cuál es el problema?
El problema del agente ético (General Silva Renard), es decidir entre dar la orden de fuego y no darla, porque, en principio, dar la orden de fuego implicaría matar a trabajadores que están en huelga y produciría remordimiento por el hecho y porque no dar la orden de fuego implicaría no obedecer al ministro ocasionando desorden público.
     
Factores condicionantes y factor detonante.
FC) Valoración de la vida
FC) Contexto de pobreza
FC) Educación Militar
FC) Orden clara y precisa.
FD) Percepción de agotamiento tras la decisión de no encontrar solución.

 Criterios de decisión.
- Respeto a la fuerza pública
- Conciencia Social, valoración por la vida
-Cargo que posee
- Matanza sin juicio y de muchas personas

Alternativas
- Dar la orden
- No dar la orden
- Realizar un juicio a los involucrados
- Vigilar a las masas para evitar los desórdenes
- Ignorar, dar alguna excusa para evitar la matanza.

Mejor Alternativa

Al realizar la matriz, se puede inferir que la mejor alternativa capturar a los involucrados y someterlos a un juicio, evitando de esta forma el remordimiendo por parte del General Silva Renard (agente ético). 

Se trata de evitar un daño en la imagen pública por parte de los altos cargos, aun cuando el General puede perder su puesto dado la negación por acatar las órdenes del ministro. Se establece un orden y juicio democrático.

Carta de disculpas.

Quiero pedirle disculpas  a los familiares afectados de los huelguistas de la Escuela de Santa María de Iquique. Por la forma en mi actuar con el fin de mantener la estabilidad ciudadana por una orden encomendada por parte de mis superiores.  Aun cuando debo asumir por completo la responsabilidad por lo sucedido, en relación a la orden de fuego, pero quiero que comprendan que no se pudo llegar a un consenso en forma de diálogo. Expreso mis disculpas por alterar el orden público y por haber utilizado la excesiva fuerza contra sus familiares. Ruego su comprensión y lamento nuevamente lo sucedido.

Caso de la clase del 28 de Marzo

Descripción: Un individuo que por su gran y constante esfuerzo a lo largo de toda su vida está donde está y tiene lo que tiene: prestigio, buena imagen, orgullo y una empresa exitosa. Se le presenta una oferta tentadora de vender el negocio y seguir participando en éste. Todo iba bien encaminado hasta que una última cláusula impuesta por los interesados genera indecisión y problemas.

Problema: El problema del agente ético es decidir entre vender o no vender la empresa, porque, en principio, vender implicaría que lo negaran a él como persona (su forma de hacer las cosas, su orgullo, ya que él es el genio y quien construyó todo eso, pero no lo quieren así) y porque no vender implicaría perder toda su imagen de exitoso y todo el dinero en cuestión.

Factores condicionantes:
- Hstoria de vida.
- Procupación por trabajadores ("sindicalista").
- Ambición de él, de lograr lo que está logrando.
- Orgullo, no querer asimilarse ("vivo con ellos, me casé con una de ellas, pero sigo siendo yo").

Factor detonante: Última cláusula adicional impuesta por los interesados. Implica dejar se ser como se es.

Criterios de decisión:
- Monte ofrecido por el negocio.
- Compromiso con retailer y empleados.
- Costo/Beneficio de ambas opciones, tanto para él como persona como para todas las partes involucradas en la deicisión.

Análisis por filósofo:
- Aristóteles: ¿Qué aprendes si vendes?¿En quién te conviertes? Mejor dejar de lado la ambición, es ascenco social y el dinero y pensar en términos de sentimientos y vida propia.
- Kant: Nunca trates a alguien como cosa, y tampoco aguantes que te traten de tal forma. Tú eres tú, tienes dignidad. No eres medio, sino que fin. Que no te pasen a llevar con una imposición que desarma toda tu forma de ser y hacer las cosas.
- Mill: Mayor felicidad para la mayor cantidad de personas. Esto implica vender a toda costa.
- Habermas: La cláusula no genera igualdad de condiciones entre las partes en conflicto al momento de la decisión, ya que es una imposición que pasa a llevar a diferentes partes relacionadas, sin mucho espacio para discutir. Se denota más como una obligación a cumplir.
- Gilligan: No se le está dando mucha atención a los sentimientos de los participantes. La condición genera incertidumbre e indecisión por obligar de cierta manera a eliminar formas, procesos y una estructura definida de hacer las cosas. Necesidad de "cambiar de personalidad" si es necesario, lo que involucra sentimientos que son son tomados en cuenta al momento de imponer la cláusula.
- Dussel y Heller: Las necesidades de los "marginados" no fueron prioritarias por parte de lo interesados en comprar. No importa mucho el efecto en los empleados (que son la parte más relacionada).

En el caso de los últimos tres, el individuo debe tener mucho cuidado ya que de él depende que se lleve a cabo una decisión y acción éticamente correcta, ya que por parte de los interesados éstos generan que no sea así.

Propuesta: Una buena opción sería negociar aunque se haya dejando en claro que no existiría negociación y que para llevar a cabo el negocio se tenía que acatar la nueva cláusula al pie de la letra. ësto mediante un "emisor". En primera instancia se podría pensar que éste podría ser la señora, que es "uno de ellos", por lo que podría entenderse bien y lograr algo. Pero en realidad la opción más acertada es enviar al gerente de finanzas, un viejo amigo que lo conoce desde hace mucho tiempo y tiene claro en qué situación se encuentra. Éste podría lograr algún acuerdo que favorezca a todos, ya que no tiene nada que perder.

La matanza de Santa Maria de Iquique, por Paula Abujatum, Maria Paz Navarrete, Macarena Fernandez y Nazareth Altamirano

1.      El problema

“El problema del General Silva Renard es decidir entre dar la orden de fuego o no darla, porque, en principio, dar la orden de fuego implicaría la matanza masiva de gran parte de la gente reunida y el remordimiento que esto significa y no dar la orden de fuego implicaría no obedecer las ordenes del ministro, deteriorando el respeto hacia la fuerza publica.”

2.      Factores Condicionantes

• Educación Militar previa ( No tener miedo de matar)
• Contexto: condiciones laborales precarias de los obreros y sus familias, la pobreza en la cual vivían, el numero de gente a la cual se iba a matar en el caso de dar la orden, sensación de revolución eminente
• reuniones infructuosas de resolución del problema

Factor detonante: La percepción de que las alternativas de solucionar el conflicto se hallan agotado (conferencia inútil de 2 hrs.)

3. Criterios de Solución

• Respeto e imagen de la fuerza publica (La orden del ministro ya estaba dada)
• Cierta valoración por la vida, conciencia y remordimiento ( Su propia salud mental)
• Su cargo podría verse afectado
• Matanza sin juicio formal de un numero grande de gente

4. Selección de la mejor alternativa:

alternativas	Imagen de la fuerza publica	Valoración por la vida, conciencia	cargo	Matanza sin juicio y de muchas personas
Dar la orden de fuego	Bien	Mal	Bien	Mal
No dar la orden de fuego	Mal	Bien	Mal	Bien
Capturar a los dirigentes y someterlos a un juicio	Mas o Menos	Bien	Mal	Bien
Solamente vigilar a las masas para evitar disturbios	Mal	Bien	Mal	Bien
Dar alguna excusa para evitar la matanza	Mal	Bien	Mal	Bien

Como vemos la mejor alternativa es la de capturar a los dirigentes y someterlos a un juicio, ya que evita que el agente ético sienta algún tipo de remordimiento de conciencia por las matanzas, se establece orden en cierta medida y un juicio democrático, no deja tan mal parada a la imagen publica dado que si habrá un castigo a pesar de que el general si puede perder su cargo dada la negación a llevar a cabo las ordenes del ministro.

5. Carta de disculpa

A todas las familias afectadas de los huelguistas de la Escuela Santa María de Iquique:

Me dirijo a ustedes con el único fin, hacer públicas mis disculpas a quienes les he dirigido esta carta, por la forma en que he tenido que mantener la seguridad y estabilidad del país. Me hago completamente responsable de los cargos que contrajo la orden de fuego, pero necesito que puedan comprender que este tipo de respuesta se debió a que no se pudo formar diálogo ni encontrar una alternativa para hallar una solución. Me disculpo por haber alterado el orden público, y por haber utilizado un uso excesivo de la fuerza contra sus familiares.

Sin embargo, espero comprendan que sólo debí seguir una orden que se me encomendó; pero reitero mis disculpas.