VIDEO: http://www.youtube.com/watch?v=vvhbL7zyYKQ (Ma. Fernanda Cáceres)

1.       ¿Cuál es el problema del personaje?

El problema del agente ético PADRE es decidir entre no tirar el control de seguridad y tirar el control de seguridad, porque, en principio, no tirarlo implicaría matar  a todos los pasajeros que van en el tren y porque tirarlo implicaría matar a su hijo.

2.       ¿Cuáles son los factores detonantes?

-          Amor hacia su hijo.

-          Preocupación por las personas que viajan en el tren.

-          Su compromiso y responsabilidad por su trabajo.

3.       ¿Cuál es el factor detonante?

El factor detonante es que el protagonista cometió un trágico error en la operación del ferrocarril, teniendo como consecuencia la elección de las dos alternativas presentadas anteriormente.

4.       ¿Cuáles son los criterios de decisión?

-          Si elige tirar el control, asegurarse que está a tiempo  de salvar a todas las personas.

-          Si elige no tirar el control, asegurarse que está a tiempo de salvar a su hijo.

5.       Qué aconsejaría:

-          Aristóteles: Cultiva virtudes cuando tomes la decisión. Cuál es la alternativa menos egoísta que se puede tomar. No hagas algo que niegue tus sentimientos. 

-          Kant: (Imperativo Categórico) Es imposible que una ley universal ayude en esto, y que esto se transforme en una ley universal.

-          Mill: No debes tirar el control, ya que esto genera mejores consecuencias para la mayoría (todas las personas del tren).

-          Habermas: La decisión es tomada sólo por una persona, por ende, no es una decisión igualitaria.

-          Gilligan: Las personas requieren ser tratadas con cuidado y respetando sus derechos.

-          Dussel y Heller: Prioriza las necesidades de los más débiles. En este caso el más débil es el niño.

6.       ¿Qué alternativas?

-          No tirar el control y matar a los pasajeros del tren.

-          Ir en busca de su hijo sin pensar la elección.

-          Tirar el control y matar a su hijo.

-          Tratar de parar el tren de algún modo.

7.       ¿Cuál alternativa, desde el personaje, recomendaría usted?

Sin duda, es una difícil decisión, son los sentimientos de padre involucrados ante un niño que está comenzando a vivir. Yo hubiese recomendado salvar la vida del niño, dado que si mata a su hijo, la recuperación o duelo serán eternos, la culpa de haber matado a su hijo es insuperable.

Análisis película “Million Dollar Baby” (Camila Ross)

1. Problema del personaje

El problema  del agente ético, Frankie (entrenador y amigo de Maggie) es tomar la decisión de quitarle o no la vida a Maggie luego de quedar tetrapléjica en el hospital a causa de una pelea en un campeonato de Boxeo. Por una parte si la mata estaría perdiendo a una persona a la cual había llegado a querer como una hija, además de infringir la ley al realizar eutanasia. Pero por otra parte si lo hace terminaría con el sufrimiento de Maggie que sumado a su tetraplejia y amputación de una de sus piernas estaba el dolor que le causaba la falta de interés y amor que le tenía su familia a la cual ella siempre había apoyado y quienes querían aprovecharse de la situación de Maggie y quedarse con todo su dinero.

2. Factores condicionantes

- La eutanasia es penada por la ley y corre el riesgo de ir a la cárcel

- El cariño que siente Franquie por Maggie y la “necesidad egoísta” de querer que siga viviendo en esas condiciones.

- El conflicto religioso, ya que para los cristianos cualquier tipo de muerte es muerte y está penado por dios (como le dice el cura al cual se acercó Frankie para pedirle consejos)

- El sufrimiento de Maggie, por tener que vivir en ese estado el resto de su vida y no poder seguir luchando por su sueño y pasión que era el boxeo.

- El sufrimiento de Maggie por el daño psicológico que le provocaba el trato de su familia.

3. Factor detonante

El factor detonante ocurre cuando una noche Maggie intenta suicidarse  y Franquie puede ver el sufrimiento en los ojos de ella y que en esos momentos ya no quedaba nada de la persona que él había conocido.

4. Que aconsejaría:

Aristóteles: La decisión de acabar con la vida de Maggie fue la menos egoísta por parte de Frankie ya que él dejo de lado sus sentimientos hacia Maggie, para acabar con el sufrimiento de ella

Kant: Maggie fue un medio para Frankie para volver a lo que él había vivido en su juventud en el boxeo, pero también fue querida, respeta y apoyada por él, incluso en el peor momento de su vida. Por lo que no solo fue un medio.

Mill: Se debe buscar lo mejor para la mayor cantidad de personas, por lo que podemos pensar que la mejor decisión fue acabar con la vida de ella ya que si bien esto provocaría dolor en un comienzo a las personas que la querían (como frankie y Scrap) al final el sufrimiento iba a ser mayor si la veían vivir de esa manera. A la familia de Maggie les era indiferente si ella vivía o no ya que lo único que les interesaba era su dinero.

Habermas: En este caso los 3 personajes involucrados en el conflicto (Frankie, Maggie y Scrap) estaban de acuerdo con la decisión tomada por Frankie.

Gilligan: Al tomar la decisión, Frankie estaba consciente de los sentimientos de Maggie, la cual rogaba por acabar por una vida que para ella era indigna. Por lo tanto sus derechos no fueron pasados a llevar.

4. Alternativas de solución al problema

- Ir al hospital y acabar con la vida de Maggie como ella tantas veces se lo pidió

- Hacer el esfuerzo y tratar de convencerla de que acepte su situación y se conforme con una vida en esas condiciones sin poder moverse.

- Dejar que ella misma se quite la vida.

- Hacerse el desentendido en el tema e irse y dejar que la familia de Maggie se haga cargo de ella. 

6. ¿Qué solución le recomendaría?

Yo al igual que el protagonista llevaría a cabo la eutanasia y acabaría con el sufrimiento de la persona. En mi opinión el impacto psicológico para la persona que realiza la eutanasia, sería igual o menor que el impacto de ver morir lentamente a la persona prolongando su agonía. Otra cosa que hay que tomar en cuenta es que si la persona tendría una vida digna o no. Existen pacientes con enfermedades incurables que podrían tener una vida digna y que por lo tanto la eutanasia no se justificaría. Pero en el caso de Maggie que no quería seguir viviendo, estaba conectada a un respirador artificial, perdiendo sus extremidades y que además su familia quería aprovecharse de su estado y quedarse con todas sus cosas, era inconcebible dejar que continuara viviendo así.

Análisis de la película "Avatar" por Philippe Portner

1. ¿Cuál es el problema del personaje?

El problema de Selfridge, es decidir entre atacar pandora y no atacarla, porque , en principio,  atacarla significaría sacar a los navis de su lugar sagrado y tener que destruirlos y no atacarla significaría evitar obtener el unobtainium un mineral que soluciona los problemas energéticos de la tierra.

2. ¿Cuáles son los factores condicionantes?

- La motivación del coronel Miles Quaritch en atacar a los navis.

- La necesidad de la tierra de obtener una fuente de energía.

- El egoísmo al saber que ese mineral les permitirá despreocuparse de la plata.

- Que el hogar de los navis esté por encima del mineral unobtainium.

- La ambición por obtener un mineral muy valioso.

3. ¿Cuál es el factor detonante?

El factor detonante es que los navis no aceptan la propuesta de los humanos de cambiarse de hogar.

4. ¿Cuáles son los criterios de solución del problema?

-Que el mineral se ubica debajo de los navis.

-La necesidad de energía de la tierra.

- La información que le entregaba Jake al coronel Miles Quaritch.

5. Qué aconsejaría:

-Aristóteles: No tomes decisiones basado en tus ambiciones, opta por la decisión ética y así te sentirás virtuoso.

-Kant: Los navis los cuales tienen sentimientos y razonamiento por lo cual habría que respetarlos como los humanos se respetan entre ellos, a pesar de esto son visto como medios para lograr el objetivo de los humanos.

-Mill: No debes atacar a los navis, porque eso solo le dará la felicidad a los navis y también a algunos humanos, es decir a la mayoría de las personas y navis.

-Habermas: La decisión de atacar no es democrática, puesto a que la toma la persona a cargo sin un proceso democrático con los navis.

-Gilligan: Los navis no fueron cuidados y tampoco se los considero.

-Dussel y Heller: Los navis son una raza inferior en tecnología y por ende más débiles en la guerra. Por lo cual, habría que preocuparse de ellos.

6. ¿Qué solución le recomendaría?

Los humanos invadieron al planeta Pandora, donde existe una raza alienígena, los navis. En este planeta existe un mineral muy valioso para los humanos y su fuente principal se encuentra justo debajo del sagrado árbol de los navis. Por lo cual, yo recomendaría no atacar, debido a que ese acto llevaría consigo muchas muertes y además la posible destrucción del árbol sagrado de los navis.

El beneficio que entrega el mineral es su alto precio para los dueños, lo cual les permite olvidarse de la plata para mañana. Este beneficio lo recibirán unos pocos, por lo cual se ve claro que la guerra no es la solución, pero el mineral soluciona una parte del problema energético de la tierra. A pesar de esto sabemos que ese mineral no será infinito, lo cual obligara que a futuro se busque otra forma de encontrar energía. Es por esto que debido a las grandes consecuencias que deja consigo la obtención de ese mineral, es mejor que los humanos busquen otra alternativa para los problemas de energía ahora.

Alternativas de Solución y Evaluación de las mismas:

Entendemos por alternativas de solución aquellas posibilidades de acción que sean posibles entender como probables para el agente ético. Obviamente, desde fuera, nunca podremos tener certeza de esa probabilidad, pero podemos imaginarla según la observación que hacemos del contexto y de la historia de la situación que analizamos.

En cuanto a la evaluación de las alternativas de solución, para los efectos de su aprendizaje, en este curso utilizaremos los siguientes criterios de reflexión ética, que están asociados a los siguientes autores “clásicos” de la filosofía moral y que hemos ordenado en la siguiente Matriz:

 

CASO PROPUESTO: “Segovia, inhabilitado para ser presidente de la federación chilena por incompatibilidad de cargos” [i] (José Luis Allendes)

El español Jorge Segovia, presidente electo del fútbol chileno, ha sido inhabilitado para asumir el cargo por incompatibilidad reglamentaria, según el directorio del propio organismo, pese a que una comisión jurídica había resuelto la validez de su elección.

El directorio de la Asociación Nacional de Fútbol Profesional (ANFP), en su resolución dada a conocer el lunes, objetó la relación comercial entre una universidad privada de la cual Segovia es propietario y el club Unión Española que dirige, lo que, según la entidad, le impide ser presidente.

“Este Directorio ha constatado la existencia de diversos contratos entre Unión Española SADP y sociedades o empresas en las que el Sr. Segovia es director y/o o dueño directo o a través de otras personas naturales o jurídicas de un 10 por ciento o más de su capital”, informó el comunicado.

De esta forma, Segovia se encuentra 'inhabilitado para ser dirigente del Club Unión Española y para asumir actualmente cualquier cargo de dirigente de la ANFP', agregó la nota.

La relación entre los negocios de Segovia y su labor en el fútbol local llevó al directorio de la ANFP a remitir los antecedentes a una Comisión Jurídica consultiva, que en resolución dividida aprobó la validez de su elección antes del fallo final del directorio de la ANFP.

El Directorio de la ANFP, cuya resolución es inapelable, reconoció el triunfo de la lista opositora y afirmó que “facilitará (...) la adopción de las medidas necesarias y conducentes para la debida transición y normalización de la configuración de las nuevas autoridades de la ANFP”.

Los antecedentes evaluados serán remitidos ahora a un Tribunal de Honor del fútbol local para que se pronuncie sobre una eventual infracción a la ética deportiva del empresario, quien catalogó como un golpe de estado el dictamen.

“El directorio derrotado en las elecciones no sólo no respeta una decisión soberana y democrática del Consejo de Presidentes, realizando un auténtico 'golpe de estado' en la ANFP”, afirmó Segovia en un comunicado de prensa.

“Ante la gravedad de esta situación, se va a convocar al Consejo de Presidentes (de los clubes), máxima instancia de la ANFP, para solicitar la validación de la elección realizada y la inmediata censura del directorio liderado por Harold Mayne-Nicholls”, agregó.

El empresario español, quien había afirmado que su inhabilitación causaría el caos en el fútbol chileno, denunció la semana pasada haber recibido incluso amenazas de muertes tras su triunfo. Mayne-Nicolls, en tanto, dejará el cargo el 15 de enero.

1-       ¿Cuál es el problema?

El problema del directorio de la ANFP, encabezado por Harold Mayne-Nicholls, puede ser definido como mantener la decisión de inhabilitar a Jorge Segovia, o bien revocar esa decisión y validar la elección realizada.

2-       ¿Cuáles son los factores condicionantes?

-          Triunfo justo de Jorge Segovia en las elecciones, donde obtuvo la mayoría de los votos.

-          Resolución de la Comisión Jurídica que aprobó la validez de la elección.

-          Conferencia de prensa de Marcelo Bielsa, DT de la Selección Chilena, un día antes de las elecciones, en donde dijo que no trabajaría con una persona como Jorge Segovia.

-          Incumplimiento del artículo 164 de la ANFP por parte de Jorge Segovia, ya que existen relaciones comerciales entre el club que dirige y empresas en las que es propietario, y también por parte de varios directivos y dirigentes de los clubes.

3-       ¿Cuál es el factor detonante?

La decisión del directorio de la ANFP de inhabilitar al presidente electo Jorge Segovia.

4-       ¿Cuáles son los criterios de solución del problema?

-          Situación de la Selección Chilena, cuyo director técnico, Marcelo Bielsa, había dicho que no trabajaría con Jorge Segovia.

-          Imagen y credibilidad de la ANFP como institución que dirige el fútbol chileno.

-          Tranquilidad y orden en la ANFP y en los clubes que la componen.

5-       ¿Qué solución es recomendable?

Esto lo dejo propuesto para ser comentado.

Por mi parte, recomiendo que la inhabilitación de Jorge Segovia debe mantenerse. A pesar de que ganó justamente ya que obtuvo la mayoría de los votos, no cumple el artículo 164 y por lo tanto su triunfo no es válido y no debería haber podido postular. Sin embargo, también existe culpa por parte de la actual directiva en no darse cuenta de esto y permitir la postulación de Segovia. Lo más justo sería inhabilitar a Segovia, pero que la directiva actual reconozca inmediatamente su derrota en las elecciones y valide el triunfo de la lista opositora, dejándole a ellos la decisión de elegir al presidente que encabezará a la nueva directiva. Creo que así se mantendría el orden y confianza en la ANFP. Lo que haya dicho Bielsa da lo mismo, no puede andar manipulando las elecciones ni influir en las decisiones directivas del fútbol chileno.

---

[i] Noticia publicada en Terra.cl el  23/11/10

Análisis película "Límite Vertical" (Daniela Avilés, Mº Fernanda Cáceres e Ignacio Castillo)

1. 1)  ¿Cuál es el problema del personaje?

El problema del agente ético HOMBRE (hijo)  es decidir entre cortar la cuerda que sostiene a su padre y no cortar la cuerda que sostiene a su padre, porque, en principio, cortarla implicaría terminar con la vida de su padre para salvarlos y porque no cortarla implicaría poner en riesgo las 3 vidas en juego.

2. 2) ¿Cuáles son los factores detonantes?

<!-Lazos familiares à Responsabilidad por la vida de su padre y hermana.

<!-Caída de uno de ellos, causando que quedaran colgando de una misma cuerda.

<!-Peligrosidad de la actividad que realizaban, traduciendo una caída en muerte casi segura.

<!-El impedimento de mejorar su situación después de la caída de un modo inmediato y asequible para el HOMBRE (hijo).

<!3)  ¿Cuál es el factor detonante?

El hecho de que el gancho (friend) de donde estaban afirmados comenzara a ceder, haciéndose imposible que los afirmase por mucho tiempo más, requiriendo una acción inmediata.

<!4) ¿Cuáles son los criterios de decisión? 

<!-Que el gancho (friend) que los sostiene sea capaz de afirmar a dos personas.

<!-Que efectivamente su vida y la de su hermana sean salvadas después de cortar la cuerda.

<!5) Qué aconsejaría: 

<!-Aristóteles: Cuál es la alternativa menos egoísta que se puede tomar. No hagas algo que niegue tus sentimientos.  Esta decisión me entregará virtudes.

<!-Kant: Es imposible que una ley universal ayude en esto, y que esto se transforme en una ley universal. En este caso las personas se están viendo como medios, aunque el padre está apelando a su derecho de querer vivir o morir.   

<!-Mill: Debes cortar la cuerda, ya que esto genera mejores consecuencias para la mayoría.

<!-Habermas: En este caso, la decisión está dejada en una sola persona, teniendo los demás que acatar las consecuencias que esto genere. No es una decisión igualitaria.

<!-Gilligan: Las personas requieren ser tratadas con cuidado y respetando sus derechos, lo que en este caso no se cumple, omitiendo la necesidad de cuidado.

<!-Dussel y Heller: No fueron prioritarias las necesidades de los marginados, ya que independiente de su opinión, la decisión será tomada de acuerdo a las emociones y pensamientos del HOMBRE.

<!6) ¿Qué alternativas?

<!-Cortar la cuerda e intentar salvar su vida y la de su hermana.

<!-Decidir esperar, sin cortar, y decidir morir todos juntos.

<!-Intentar por todos los medios y en el poco tiempo que tiene, enganchar un nuevo gancho (friend) para poder mejorar la condición de todos los involucrados, y lograr salvar a todos.

<!7) ¿Cuál alternativa, desde el personaje, recomendaría usted?

Dado el conflicto ético que tiene el protagonista y la fuerte conexión emocional con los involucrados, le recomendaría no cortar la cuerda,  dado que aunque esto le significaría salvar su vida, las consecuencias psicológicas serían totalmente perjudiciales para su salud mental.  No le significaría un aprendizaje, sino más bien, un retroceso para su vida. Es complejo  vivir con la culpa de matar a un ser humano, en este caso al padre, sea la circunstancia que sea.

Caso visto en Clases. Por Pablo Muñoz

El problema del personaje principal, analizado en clases a partir del texto, es si aceptar o no una clausula inesperada asociada a la venta de su empresa.

Los factores condicionantes son:

-Su historia, en particular su origen popular y la discriminación sufrida.

-Su propio orgullo.

-Su relación con los empleados, desalineada respecto de lo habitual en el gremio.

-Su ambición, pues a fin de cuentas su deseo es vender.

El factor detonante es una clausula sorpresa en el contrato de venta, la que implica modificar su posición en la empresa y su trato con los empleados.

Los criterios de decisión serán:

Mantenerse firme o no respecto de sus principios, esto es, mantener las buenas relaciones con sus empleados o 

no hacerlo. Me parece que esto también podría pensarse en términos de respetar la propia historia o esencia del 

personaje, renunciando quizá a un éxito mayor.

Ahora, este problema puede ser pensado desde diversas perspectivas, a saber:

Aristóteles: No se debería abrir la puerta al vicio, lo más virtuoso ha de ser el gobierno de sí, en el sentido de dominio de las propias pasiones (la ambición podría caer allí), pues solo quien se gobierne a si mismo será capaz de gobernar a otros.

Kant: Los trabajadores, o el trato para con ellos, no puede ser entendido como un medio para el fin de quien enfrenta el problema.

Habermas: Sea cual sea la decisión, su reflexión debería incluir a todas las partes, considerando por tanto la opinión de sus propios trabajadores para decidir.

Mill : Desde la perspectiva utilitarista, se debe buscar lo mejor para la mayor cantidad de personas, en ese sentido podría pensarse como conveniente el vender y procurar una protección de los trabajadores, en tanto esta sea posible.

“…¿Usted dice que es necesario practicar la libertad  éticamente?

Sí, porque en realidad ¿qué es la ética sino la prác­tica de la libertad, la práctica reflexiva de la libertad?

¿Quiere decir esto que usted entiende la libertad como una realidad ética en sí misma?

La libertad es la condición ontológica de la ética; pero la ética es la forma reflexiva que adopta la libertad…”

Entrevista con Michel Foucault realizada por Raúl Fomet-Betancourt. Helmul Becker y Alfredo Gómez-Muller el 20 de enero de 1984. Publicada en la revista Concordia N^o 6, 1984. pp.99-116.

Pablo Muñoz